10 C 108/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne 04.03.2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Firma [právnická osoba] pak žalovanému na základě smlouvy dodávala energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Za fakturační období od 28.03.2017 do 30.09.2017 pak došlo k vyúčtování dodaných služeb, které při spotřebě celkem 2,721 MWh činily částku 9 054 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a proto došlo k ukončení smluvního vztahu. Dluh se stal splatným 18.10.2017. Dne 13.10.2017 uzavřela firma [právnická osoba] se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky včetně předmětné přešly na žalobce ke dni 13.08.2020. Přes opětnou upomínku žalovaný však svůj dluh nezaplatil, proto žalobci nezbylo, než se obrátit na soud. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 30.10.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání ve věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to z mimořádné faktury právního předchůdce žalobce vystavené žalovanému na období od 28.03.2017 do 30.09.2018 se splatností 18.10.2017, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 04.03.2016, z podacího archu advokáta, smlouvy o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.08.2020 s přehledem postoupených pohledávek, ceníku smluvních podmínek právního předchůdce žalobce a jeho všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a upomínky z 01.12.2017, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb., jakož i občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., konkrétně § 2079 a následujících, které hovoří o koupi a ohledně úroku z prodlení pak z § 1970 téhož předpisu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.