10 C 304/2021-8 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] s tím, že manželství bylo uzavřeno po více než roční známosti, ovšem začalo mezi nimi docházet k neshodám, které vyústily v situaci, kdy společně nehospodaří a zároveň každý žije v jiné části domu. Manžel ztratil k manželce veškerý citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je již trvale a hluboce rozvráceno a neplní žádný ze svých společenských účelů. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. 3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem [anonymizováno] – [anonymizováno], když manžel byl rozvedený a manželka svobodná. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [anonymizováno] – [anonymizováno], okres [okres]. 4. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželka neřídí svůj život tak, aby spolu mohli žít. Seznámili se přes internet asi před třemi lety a asi po měsíci známosti mu sdělila, že jí mlát přítel, kde nemůže vydržet, takže se k manželovi nastěhovala i se synem. Druhému synovi potom zajistil manžel ubytovnu a platil, než si sežene práci. [jméno] práci si však ale nesehnal. Manžel v té době opravoval vilku, takže všichni museli žít v jednom pokoji. Manžel normálně pracoval a opravoval domek. Nyní již má obyvatelných 5 místností, syn má pokoj, vlastně všechno, co chtěl, dostal, Xbox a podobně, oba syny manžel oblékl, obul, když manželka nepracovala. Pak si sehnala práci asi ve 4 firmách, kde však vždy skončila a nakonec si vybrala práci na [anonymizováno], kam ji však manžel musel denně vozit autem tam a zpět, což bylo denně 200 km. Teď sice manželka pracuje v [obec], jako manžel, ale má směny, takže jí tam manžel stejně musí vozit. Když se s manželkou seznámil, manžel koupil vlastně nové auto a nyní už má najeto 170 000 km, a to z valné většiny jenom kvůli manželce. Tento způsob života jí vytýkal, když všechno musel sám zařizovat a financovat. Několikrát se dohodli, že ukončí soužití, nakonec se ale udobřili a manželka navrhla sňatek, takže účastníci jej uzavřeli. Její chování se však nezměnilo, naopak manžel si musel vzít 2 půjčky, protože nebyl schopen všechno financovat. Manžela velmi psychicky i fyzicky situace vysiluje, když ještě musí opravovat domek, který není dohotoven. Dále pes manželky zničil v domě podlahy, dále asi dvoje dveře a další věci. K manželce kvůli těmto problémům už manžel nemá žádný citový vztah. Nyní ještě sehnal byt s tím, že se na něj bude z poloviny podílet a ona tedy slíbila, že se do vánoc odstěhuje. 5. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se nechce k výpovědi manžela vyjádřit, že něco je pravda, něco ne. Ona se snažila, ale nějak to nešlo, takže souhlasí s rozvodem, když s ní manžel nechce být. <i>6. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>8. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Bylo prokázáno, a to zejména z výpovědi manžela, jíž žalovaná nijak konkrétně nerozporovala, že vztah účastníků probíhal na té fázi, že manželka delší dobu nebyla zaměstnána a veškeré náklady, nejen manžela, ale i manželky, ale i jejích synů platil manželka. Manželka si posléze sehnala zaměstnání, ale zaměstnání velmi vzdálené od bydliště, takže ji tam manžel musel odvážet, takže finanční pozitivum z toho nevyplynulo. Manžel ještě stále opravuje dům a fyzicky a psychicky se natolik vyčerpal, že už k manželce nemá žádný citový vztah a v žádném případě nechce v manželství setrvat. Oba účastníci se shodli na rozchodu, pak se usmířili, ale nyní to již možné není. V manželství nejsou vychovávány nezletilé děti. Soud tedy manželství považuje za zcela a trvale rozvrácené a jako takové je rozvedl. 11. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu.