19 C 156/2021-12 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka [celé jméno manželky] podala dne 21. 5. 2021 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 2. 1986 před [stát. instituce]. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že vztah je nenaplněn a manžel má novou přítelkyni. Manžel se k žalobě písemně nevyjádřil, při jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že naposledy vedli společnou domácnost na adrese [adresa manžela a manželky], avšak na uvedené adrese dosud společně bydlí, přestože společnou domácnost od jara 2020 již nevedou. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba shodně uvedli, že tyto jsou obecného charakteru, kdy v průběhu manželství si přestali rozumět, a každý měl o fungování manželství jinou představu. Rozpory manželé nedokázali vyřešit, což vedlo k stále více narůstajícímu napětí ve vztahu, které vyvrcholilo ukončením vedení společné domácnosti. Z manželství se narodil syn, který je již zletilý. <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne 15. 2. 1986 a trvalo tak 35 let. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu od jara 2020 nežijí. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely postupně docházelo k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o fungování manželství. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. Z centrální evidence obyvatel soud rovněž zjistil, že z manželství se narodil syn, který je již zletilý. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.