19 C 219/2021-36 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 3 999,98 Kč s příslušenstvím, kteroužto částku požadoval žalobce po žalované, neboť mu neuhradila cenu za poskytnutá koncová zařízení, která byla nedílnou součástí níže uvedených Účastnických smluv. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu –Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] a její nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobce poskytl žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení. Smluvní strany si zároveň ujednaly, že neuhrazením příslušné měsíční splátky ve splatnosti se stává splatným zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za koncové zařízení. Žalobce žalované na uvedená koncová zařízení poskytl slevu, která byla dohodnuta jako podmíněná, s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (popř. nevyužívání služeb operátora v sjednaném rozsahu), je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná svůj závazek splácet koncové zařízení nedodržela a žalobce žalované vyúčtoval vrubopisem [číslo] zbývající část kupní ceny ve výši 1 999,99 Kč a vrubopisem [číslo] zbývající část kupní ceny v částce 1 999,99 Kč. Uvedené daňové doklady byly vystaven dne 2.7.2018 a staly se splatné dne 17.7.2018. Protože žalovaná nereagovala ani na zaslání předžalobní výzvy, domáhá se žalobce svého nároku na úhradu uvedených částek soudní cestou. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud žalovanou obesílal na evidenční adresu [adresa žalované], kde si žalovaná písemnosti včetně žaloby nepřevzala, dne 5.8.2021 jí byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Z Účastnické smlouvy (zákaznická smlouva [číslo]) má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 1.2.2018, přičemž součástí uvedené smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná zakoupila koncové zařízení [typ zařízení] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo]. Celková cena zařízení byla stanovena částkou 4 001 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Mezi stranami bylo rovněž dohodnuto, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Vypovězení účastnické smlouvy je prokazováno dopisem ze dne 21.4.2018 adresovaného žalované, kde je žalovaná informována, že s ohledem na dlouhodobé neplnění závazku je smlouva vypovídána. Z vrubopisu pod [číslo] (IMEI k zařízení [číslo]) ze dne 3.7.2018, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval doplatek kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Uvedená faktura se stala splatnou dne 17.7.2018. Z vrubopisu pod [číslo] (IMEI k zařízení [číslo]) ze dne 3.7.2018, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval doplatek kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Uvedená faktura se stala splatnou dne 17.7.2018. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z dopisu nazvaném jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.7.2020, kde je žalovaná informována, že pohledávka z nesplaceného koncového zařízení byla ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobce. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě shora uvedených účastnických smluv a jejich součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobce své povinnosti z kupních smluv splnil, když na žalovanou převedl vlastnické právo k uvedenému koncovému zařízení, tak žalovaná svůj závazek, využívat služeb operátora a tyto služby řádně hradit, nesplnila. To, že kupní cena ve výši 4 000 Kč byla uhrazena, popř. uhrazen ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohla prokázat žalovaná, která však byla ve věci pasivní, ničeho nehradila a nic neprokazovala. Výše úroků z prodlení je stanovena dle ust. § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v dubnu 2018 činila 8,50% ročně. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (formulářové žaloby). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 600 Kč (1 úkon právní služby á 200 Kč), dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, sepis předžalobní výzvy). Příslušná DPH ve výši 21% činí 189 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodné žaloby vedené pod sp. zn.: např. 20 C 296/2020, 20 C 284/2020 a další. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.