19 C 232/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 3 034 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právnímu předchůdci žalobce, spol. České dráhy a.s., vznikla pohledávka vůči žalovanému spočívající v jízdném ve výši 34 Kč a v přirážce k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dne [datum] žalovaný totiž použil drážní osobní přepravu při cestě vlakem [číslo] to na trase mezi stanicemi [okres] a [obec] [část obce], přičemž se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Přirážka k jízdnému ve výši á 1 000 Kč se opírá o Smluvní přepravní podmínky Českých drah. Pohledávka Českých drah a.s. za žalovaným byla dne 13.12.2018 postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg.č. [PSČ] 848 se sídlem v [anonymizováno] a následně smlouvou postoupení pohledávky ze dne 28.3.2019 byla postoupena žalobci. O těchto skutečnostech byl žalovaný informován. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes výzvy jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Soud ve věci účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, kdy jejich souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. presumoval, a rozhodl bez nařízení jednání. Žalovanému byly soudní písemnosti doručovány na adresu uvedenou v evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [okres], kde mu dne 11.8.2021 byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly vhozeny do poštovní schránky. Z důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žaloba byla podána po právu a soud této vyhověl. Skutečnost, že žalovaný uskutečnil jízdu vlakem bez platného jízdního dokladu dne [datum] na trase mezi stanicemi Litoměřicemi město a Ústí nad Labem Střekov, byla zjištěna z Oznámení o závadách a z Potvrzení o nedodržení SPPO, který žalovaný podepsal a kterým bral na vědomí, že mu byla udělena pokuta za tzv. černou jízdu ve výši 1 000 Kč a dále, že je povinen zaplatit i jízdné ve 34 Kč. Z Ceníku 6 přepravních podmínek Českých drah a.s., soud zjistil, že cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, je povinen zaplatit jízdné s přirážkou k jízdnému. Přirážka se stanovuje ve výši 1 000 Kč. Na základě shora uvedeného soud zjistil, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Českých drah a.s. uzavřel přepravní smlouvu, kdy přepravní smlouva vznikla tím, že žalovaný využil své právo k přepravě. Žalovaný však v rozporu s SPP nepředložil platný jízdní doklad, čímž mu vnikla povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč, tak jak stanoví„ Ceník 6, Ceník přirážek a smluvních poplatků“. Smluvní přepravní podmínky žalobce byly vydány v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů i dle platné vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Předžalobní výzvy, kde byl žalovaný informován, že došlo k postupování pohledávky vůči žalovanému, jak je uvedeno shora i ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 13.12.2018 a následně ze dne 28.3.2019, kterým byla pohledávka z Českých drah a.s. vůči žalovanému postoupena spol. [právnická osoba] [anonymizována tři slova], reg.č. [anonymizována dvě slova] a následně z této společnosti na žalobce. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst.1 o.s.ř. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) á 200 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč a DPH ze shora uvedených částek. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.