19 C 316/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, přestavující smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [anonymizováno] a to až do výše povoleného limitu v částce [částka]. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal, že jeho účet bude vykazovat měsíční kreditní příjem ve výši 50% povoleného limitu a nepřekročí výši úvěrového limitu. Žalovaný byl dále povinen platit z čerpaného úvěru úroky, které mu byly oznámeny v Dispozicích a poplatky dle Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy i základní produktových podmínek, kdy mj. nevrátil nepovolený debet či nedodržel minimální měsíční kreditní příjem, banka ke dni [datum] převedla debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrové účet č. [bankovní účet]. Takto splatný [anonymizováno] byl žalovaný povinen splatit spolu úrokem ve splátkách, o čemž byl žalovaný bankou informován. Žalovaný však uvedený [anonymizováno] neuhradil, proto banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Úroková sazba splatného [anonymizováno] činila [anonymizováno] ročně, dle úrokového lístku. Ke dni [datum] činil celkový dluh žalovaného částku ve výši [částka], z čehož jistina představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru činí [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku [částka]. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši [částka] spolu se sankčním úrokem ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení z částky dlužné jistiny [částka] a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ze částky [částka] od stejného data až do zaplacení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které přešla s účinností ke dni [datum] pohledávka z nesplaceného úvěru z banky na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobce rovněž uvedl, že při poskytnutí úvěru žalovanému, řádně posuzoval jeho bonitu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [obec a číslo], kde byly písemnosti žalovanému dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly žalovanému vhozeny do poštovní schránky. Soud při zjišťování skutkového stavu provedl důkazy předložené žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o bankovních produktech a službách, která byla mezi bankou a žalovaným uzavřena dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal, že bude pro žalovaného vést běžný účet. Z Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalovaný s právním předchůdcem žalobce dohodli, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit ve výši [částka]. V této smlouvě je uveden i sankční úrok z nepovoleného debetu ve výši [anonymizováno] ročně. Zesplatnění úvěru z [anonymizováno] má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], kterým byl žalovaný o výpovědi informován a zároveň byl vyzván, aby uhradil celý debetní zůstatek do [datum] ve výši [částka]. Celkovou výši dlužné částky ve výši [částka] má soud za prokázanou z vyčíslení provedené bankou v dopise ze dne [datum] adresovaného žalovanému. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a bankou, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil dle zákona účinného v době uzavření shora uvedených smluv tedy dle obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 708 odst. 1 a následujících obchodního zákoníku (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto vztahu je majitel účtu, tedy žalovaný, povinen právnímu předchůdci žalobce platit za vedení účtu a služby související, úplatu. Podle § 711 odst. 1 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Předmětný [anonymizováno] tak soud posoudil dle ust. § 497 a násl. obch. zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky ze Smlouvy o [anonymizováno] neplnil a na účtu nezajistil dostatečný kreditní obrat, jak se ve smlouvě zavázal, byl úvěr z [anonymizováno] převeden na evidenční účet pohledávek. Žalovaný ani po té dluh neuhradil, tento byl právním předchůdce žalobce zesplatněn a kvalifikovaně prostřednictvím bankovního softwaru vyčíslen. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) za tři úkony právní služby á [částka] (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka], byla vypočtena za tři úkony právní služby á [částka] DPH ze všech shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu se zákonem i s požadavkem žalobce a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.