19 C 330/2020-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím, kteroužto částku požadoval žalobce po žalovaném, neboť mu neuhradil cenu za poskytnutá koncová zařízení, která byla nedílnou součástí níže uvedených Účastnických smluv. Žalobce uvedl, že na základě objednávky žalovaného uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejich nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Uvedená Účastnická smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a to dne 18.4.2017. Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobce poskytl žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení IMEI [číslo]. Žalovaná částka představuje slevu, která byla podmíněna trváním Účastnické smlouvy na 24 měsíců s tím, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům z Účastnické smlouvy, když nehradil vyúčtování služeb a proto žalobce Účastnickou smlouvu vypověděl. Žalobce podmíněnou slevu žalovanému vyúčtoval vrubopisem [číslo]. Protože žalovaný nereagoval ani na zaslání předžalobní výzvy, domáhá se žalobce svého nároku na úhradu uvedených částek soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], kde si žalovaný písemnosti včetně žaloby dne 22.12.2020 převzal do vlastních rukou. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Z Účastnické smlouvy (zákaznická smlouva [číslo]) má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena elektronicky mezi žalobcem a žalovaným dne 3.4.2017, přičemž součástí uvedené smlouvy je smluvní Ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný zakoupil koncové zařízení zn.: [typ telefonu] [anonymizována dvě slova], přičemž cena zařízení po slevě činila 1 Kč a podmíněna sleva částku 2 000 Kč. Dále je v uvedené smlouvě konstatováno, že operátor poskytne zájemci slevu na uvedené koncové zařízení a tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využitím služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení) je zájemce povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 4. Vypovězení Účastnické smlouvy má soud za prokázané z výpovědi Účastnické smlouvy adresované žalovanému ze dne 4.8.2017, neboť žalovaný dlouhodobě neplnil závazky ze smlouvy. Vyúčtování dlužné částky ve výši 2 000 Kč je prokazováno Vrubopisem pod [číslo] kde je žalovanému fakturována částka 2 000 Kč se splatností dne 17.10.2017. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě shora uvedených účastnických smluv a jejich součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě. 6. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobce své povinnosti z kupních smluv splnil, když na žalovaného převedl vlastnické právo k uvedenému koncovému zařízením (mobilnímu telefonu zn.: [typ telefonu] [anonymizována dvě slova]), tak žalovaný svůj závazek, využívat služeb operátora a tyto služby řádně hradit, nesplnil. Vzhledem k tomu, že kupní cena ve výši 2 000 Kč, byla ujednán jako podmíněná, přičemž splnění podmínky zmařil žalovaný nehrazením poskytnutých služeb, stala se kupní cena na uvedené koncové zařízení nepodmíněnou. To, že byla kupní cena ve výši 2 000 Kč uhrazena, popř. uhrazena ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohl prokázat žalovaný, který však byl ve věci pasivní, ničeho nehradil a nic neprokazoval. 7. Výše úroků z prodlení je stanovena dle ust. § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v říjnu 2017 činila 8,05% ročně. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (formulářové žaloby). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 600 Kč (1 úkon právní služby á 200 Kč), dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, sepis předžalobní výzvy). Příslušná DPH ve výši 21% činí 189 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodné žaloby vedené pod sp. zn.: např. 20 C 296/2020, 20 C 284/2020 a další. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.