20 C 328/2020-16 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel se svým návrhem domáhal toho, aby soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 10. 6. 2006 před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé mají vyživovací povinnost k nezletilému [jméno], [datum narození], a k nezletilé [jméno], [datum narození]. 2. Manželka uvedla, že má rovněž manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 3. Při jednání dne 8.9.2021 .2021 soud provedl listinné důkazy, a to oddací lit účastníků, spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudek ze dne 2. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], a důkaz výslechem účastníků. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10.6.2006 [obec] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Manžel i manželka jsou české národnosti, u obou manželů jde o manželství první. Manžel má vysokoškolské vzdělání a pracuje jako klíčový manažer, manželská má středoškolské vzdělání s maturitou a pracuje jako asistentka starosty. Manželé mají vyživovací povinnost k nezletilému [jméno], [datum narození], a k nezletilé [jméno], [datum narození]. 4. úpravě poměrů nezletilého [jméno], [datum narození], a nezletilé [jméno], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství, jíž se nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do střídavé péče obou rodičů. Matka se zavázala přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 1 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 1 000 Kč měsíčně, v obou případech splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám otce počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně, v obou případech splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Dále se otec zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 500 Kč měsíčně na účet nezletilého, vedeného u [bankovní ústav], č. účtu: [bankovní účet], a to do 15. dne každého měsíce, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství a na výživu nezletilé [jméno] částkou 500 Kč měsíčně na účet nezletilé, vedeného u [bankovní ústav], č. účtu: [bankovní účet], a to do 15. dne každého měsíce, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, a konečně se otec zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně na účet nezletilého č. účtu: [bankovní účet], [variabilní symbol], a to do 15. dne každého měsíce, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, a na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně na účet nezletilé č. účtu: [bankovní účet], [variabilní symbol], a to do 15. dne každého měsíce počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. 5. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství účastníci uzavírali asi po tří leté známosti a narodily se jim dvě dosud nezletilé děti. Manžel v manželství cítil spokojený nejméně po dobu 8 let, během této doby hodně pracoval a trávil poměrně málo času doma. Protože se účastníkům narodily dvě společné děti, rozhodl se, že chce trávit více času s rodinou a podílet se i na výchově dětí, a přistoupil proto k určitým změnám v práci tak, aby trávil více času doma. Tím začal jinak vnímat vzájemné soužití, prostředí doma se projevovalo jako stresové a vše vyvrcholilo tím, že manželka v srpnu 2020 opustila společnou domácnost a od té doby manželé praktikovali střídavou péči o děti. Dále manžel vypověděl, že známost s jinou ženou nemá, avšak možnost obnovení manželského soužití zcela vylučuje. Vedení společné domácnosti manželé ukončili v srpnu 2020, odstěhováním manželky, intimní soužití asi dva roky před podáním návrhu. Podle názoru manžela mají na rozvratu manželství oba manželé stejný díl viny. 6. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství účastníci uzavírali asi po pěti leté známosti a za dobu manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manželka se v manželství cítila spokojená do doby, než se po rodičovské dovolené s dcerou vracela do zaměstnání, tedy někdy na přelomu roku 2015 /2016, kdy na ni dopadla veškerá péče o nezletilé děti, domácnost a do toho zaměstnání, navíc měla i určité zdravotní problémy, a to samo o sobě všechno vytvářelo stresové situace. Manžel se sice snažil zapojit se do péče o děti, zejména bylo potřeba logisticky zabezpečit kroužky, avšak vzhledem k jeho vytíženosti, to bylo velice sporadické. Dále vypověděla, že krize vyvrcholila před velikonocemi v roce 2020, a ona nakonec pod tlakem toho, že bude neustále docházet k dalším konfliktním a stresovým situacím, ve kterých budou muset být i společné děti, v srpnu 2020 opustila společnou domácnost s tím, že nakonec akceptovala požadavek manžela, aby od 1. září praktikovali střídavou péči o děti. Známost s jiným mužem nemá, avšak možnost obnovení manželského soužití i ona zcela vylučuje. Vedení společné domácnosti ukončili v srpnu 2020 jejím odstěhováním a intimní soužití asi dva roky před podáním návrhu. Z čí viny převážně došlo k rozvratu manželství, manželka nedokáže zcela objektivně posoudit. K dotazu zástupkyně manželky pak manželka vypověděla, že ze společné domácnosti odešla proto, aby došlo ke zklidnění situace, nechtěla konfliktům a stresům vystavovat nezletilé děti. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souvislosti a po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny a že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, oba manželé možnost obnovení soužití zcela vylučují. Za této situace je jejich manželství jen formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Práva a povinnosti manželů k dosud nezletilému [jméno], [datum narození], a k nezletilé [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu jejich manželství upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Soud neshledal žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, žalobě vyhověl a manželství rozvedl podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, v platném znění. Příčiny rozvratu manželství, na kterém se podíleli oba účastníci, pak soud spatřuje v tom, že manželé nedokázali vyřešit problémy dlouhodobého partnerského soužití, když při péči o nezletilé děti byly oba manželé i značně pracovně vytíženi. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení; soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.