8 C 177/2020-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle níž žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 30. 12. 2018 do 7. 5. 2019 (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vozidlo škoda [značka automobilu] [registrační značka]). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem účastnic věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne 30. 6. 2018 uzavřela žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu] ([registrační značka]), s počátkem pojištění ode dne 30. 6. 2018, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal účastnicím platit čtvrtletní pojistné ve výši 971 Kč, s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Účastnice v řízení tvrdily, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jim žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od 30. 12. 2018 do 7. 5. 2019 částku ve výši 1 351 Kč a dále částku 200 Kč, představující poplatek za odeslání upomínky. V řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by jejich tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování. Z ostatních listinných důkazů (upomínka (s upozorněním na zánik pojištění), doručenka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 4. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen NOZ, jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 NOZ a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež účastnicím náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 5. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal účastnicím, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 551 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.