10 C 100/2021-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství s manželem, které uzavřeli [datum] na [anonymizováno] úřadu ve [obec] Poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec], okres [okres]. Důvodem podání návrhu bylo naprosté citové odcizení manželů, kdy manželé spolu intimně nežijí již asi od roku 2017. Manžel žije již delší dobu, asi od léta 2020, v nemovitosti v [část obce] a původní domácnost navštěvuje pouze sporadicky. Účastníci se seznámili v době, kdy se manželka rozešla s otcem svých nezletilých dětí, a to [jméno] a byla ve vysokém stupni těhotenství s [jméno]. Přes narození dcery [jméno], účastníci prakticky nevedli žádný intimní život a zcela se odcizili. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem ve Štětí jako svobodní. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo ve [obec], okres [okres]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu čj. 22Nc 2611/2021-46 ze dne 23.09.2021, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], že byla schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilé i pro dobu po rozvodu manželství tak, že byla svěřena do společné péče rodičů. 5. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že se seznámili v době, kdy manželka měla jedno dítě a s druhým byla asi v 7 měsíci těhotenství. Navázali známost, v březnu 2017 se vzali a následně v červnu 2017 se narodila dcera [jméno]. Během celého manželství se prakticky intimně nestýkali a postupně začali mít rozdílné názory prakticky na všechno, byli schopni se pohádat i o jakékoliv hlouposti. Nakonec to vygradovalo tak, že asi před rokem se manžel odstěhoval a od té doby účastníci komunikují prakticky pouze ohledně toho, co se týká [jméno]. Na společné péči se dohodli a vyhovuje jim to. Oba účastníci vyloučili obnovu společného soužití, ani jeden nemá známost s jiným partnerem. <i>6. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>8. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že prakticky celé manželství se účastníci minimálně intimně stýkali, postupně mezi nimi došlo k odcizení a k hádkám prakticky o všech otázkách společného soužití. Nakonec situace vygradovala tak, že asi před rokem se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Nyní už se kontaktují pouze, pokud se týká výchovy nezletilé [jméno], která je ve společné péči. Tato péče účastníkům vyhovuje. Soud tedy uzavřel, že byly splněny podmínky pro povolení rozvodu manželství a rozvod manželství nebude nijak na újmu nezletilé, neboť se její postavení nijak nezmění, když fakticky již delší dobu v současné situaci žije a rozvod manželství rodičů je prakticky pouze formálním krokem. 11. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu.