10 C 160/2022-21 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obci [část obce], postavené na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Klíše a s ním souvisejícího podílu na společných částech domu a pozemku ve výši 451, [číslo] vše v katastrálním území Klíše, obci a okrese [okres], když uvedený byt je zapsán na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem pro uvedené katastrální území, obec a okres. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemnicí smlouvu o nájmu bytu shora specifikovaného. Smlouvou se žalovaná zavázala mimo jiné platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu, to vše souhrnně ve výši [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila svůj závazek hradit řádně a včas stanovené platby spojené s užíváním bytu, vznikl žalované dluh na uvedených platbách vůči žalobkyni a nájemní vztah byl ukončen. Dne [datum] žalovaná předala žalobkyni byt. Žalovaná téhož dne písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše v částce [částka] a uzavřela se žalobkyní dohodu o splátkách tohoto dluhu. Zavázala se splatit žalobkyni svůj dluh ve 14 splátkách po [částka] a v jedné splátce částku [částka] vždy se splatností ke konci kalendářního měsíce počínaje první splátkou splatnou [datum]. Žalovaná nezaplatila ani jednu ze splátek splatných, tedy dosud neohradila 3 splátky ve výši [částka], každá postupně ve dnech [číslo], [číslo] a [datum]. V důsledku toho se dostala do prodlení, přičemž k prvnímu dni prodlení, tedy k [datum] se stal splatným celý dluh. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu písemnou výzvou, avšak marně. Žalobkyni tedy nezbylo, než podat předmětnou žalobu a požadovat jednak dluh a dále i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celého druhu dluhu, tj. od [datum]. Soud pod č.j. EPR 226607/2021-6 dne 25.11.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud při svém rozhodování vycházel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zejména z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Klíše, obec a okres [okres], nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne [datum], z uznání dluhu s dohodou o splátkách z [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum]. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně důvodná, když byla prokázána veškerá tvrzení v ní obsažená. Soud pro stručnost proto na ní odkazuje a vyhověl žalobě podle ustanovení § 2053 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, které pojednávají o uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se svým plněním je v prodlení, soud též žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí přiznána i plná náhrada nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka], tří úkonů advokáta á [částka] (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), tři paušály po [částka] a k tomu 21% DPH, celkem tedy [částka]