10 C 237/2021-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka dne [datum] podala návrh na rozvod manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum] a z něhož se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] dcera Zuzana. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Jako důvod rozvodu uvedla, že začalo docházet k běžným manželským sporům, ale postupně se spokojenost v manželství začala vytrácet a dospělo to až do roku 2018, kdy nastala vážná krize v manželství. Důvodem byla neopodstatněná žárlivost manžela, začalo docházet k vzájemnému osočování a urážkám. Postupně se stále více projevovaly rozdílné záliby a názory, manželé si přestali prakticky úplně rozumět a citově se odcizili. Ve společné domácnosti nežijí nejméně 18 měsíců. Obnovení společného soužití je vyloučeno a manželka proto podala návrh na rozvod. 2. Manžel s rozvodem souhlasil- 3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Libochovicích na zámku v [obec], a to jako svobodní. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky. 4. Z rozsudku zdejšího soudu čj. 29Nc 2640/2021-44 ze dne 07.02.2022, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] i pro dobu po rozvodu manželství rodičů budou vychovávány ve střídavé péči rodičů, a to tak, že v lichému týdnu budou v péči matky v pondělí a úterý a v sobotu a v neděli, v péči otce ve středu až v pátek, v sudém týdnu v péči matky v pondělí – středu a v péči otce ve čtvrtek až neděli. K předávání nezletilých bude docházet v lichém týdnu ve středu prostřednictvím odvedení nezletilých matkou do školy a jejich vyzvednutí po skončení vyučování otcem, v pátek a v neděli v bydlišti matky v 18 hodin, v sudém týdnu ve čtvrtek prostřednictvím odvedení nezletilých matkou do školy a jejich vyzvednutí po skončení vyučování otcem. Oba rodiče se pak zavázali platit si vzájemně na dcery výživné á [částka]. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé již 2,5 roku nevedou společný život a pod jednou střechou bydleli do [datum]. V roce 2018 měli účastníci velkou krizi, když po narození druhé dcery si přestávali rozumět, manželka byla na vše sama, na děti, na domácnost i na výlety. I dovolené musela organizovat sama. Ona naopak chtěla trávit čas společně. Manžel však preferoval spíše své koníčky, třeba i práci na zahradě, apod., ale prostě účastníci nebyli spolu. Manželka postupně zjistila, že mají rozdílný pohled na život a na osobní [anonymizováno]. Manželka chtěla odejít z manželství již v roce 2018, ale manžel s tím nesouhlasil a ona měla strach, že by přišla o děti. Asi před dvěma lety byla manželka na [anonymizováno], pak asi po 14 dnech vypukla covidová krize, děti měly distanční výuku a na ní toho bylo prostě všeho moc, sama se cítila ještě velmi vyčerpaná, po měsíci od [anonymizováno] šla do práce a najednou zjistila, že není ochotna v takovém vztahu již dále setrvat. Asi rok to manželé nějakým způsobem řešili, mysleli si, že se dohodnou, ale nakonec manželka [datum] podala návrh na rozvod. 6. Manžel odkázal na výpověď manželky s tím, že sám se nejdříve domníval, že všechno dělá správně, posléze mu manželka začala různé věci vytýkat, on se domnívá, že chyba byla na obou stranách, prostě se začaly projevovat odlišné názory na společný život. Sám již také nechce setrvat v manželství. <i>7. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>9. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat návrat vzájemných vztahů a proto jako zcela nefunkční je rozvedl. Jednoznačně bylo prokázáno, že již v roce 2018 došlo k velké krizi mezi účastníky, když v podstatě v té době vyvrcholily neshody, které pramenily z jejich rozdílných povah a názorů na život. Nebyli celou tu situaci schopni sami vyřešit, ač se o to snažili a proto pak manželka podala návrh na rozvod. Soud takovéto manželství jako zcela rozvrácené rozvedl, když zkonstatoval, že toto rozhodnutí se nijak nedotkne nezletilých dcer, kdy již jsou zvyklé žít ve střídavé péči rodičů, která bude i po rozvodu nadále pokračovat. 12. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu.