10 C 255/2022-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO]. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž dne [datum] žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Téhož dne byl také žalovanému úvěr vyplacen. Žalovaný však dluh ani přes upomínky nezaplatil, a proto žalobci nezbylo, než se obrátit na soud. Požaduje pouze vrácení poskytnuté částky [částka] s úrokem z prodlení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb., a to ohledně úvěru z § [číslo] a následujících a ohledně úroku prodlení z § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].