10 C 37/2022-17 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka dne [datum] podala návrh na rozvod manželství s manželem, které uzavřeli [datum] a z něhož se narodily nezletilá [jméno] a nezletilá [jméno]. Sňatek uzavírali ze vzájemné citové náklonosti, znali se přibližně 10 let. Z počátku bydleli v nájemním bytě v [obec] a do [obec] do rodinného domu se odstěhovali [datum]. Poté začaly mezi účastníky vznikat problémy, které pramenily z většího holdování alkoholu ze strany manžela, kdy po požití alkoholu byl agresivní, vykazoval manželku a starší dceru z domu. Tehdy se manželka s oběma dcerami odstěhovala do nájemního bytu v [obec], kde bydlela do roku 2014 s oběma dcerami. Následně ale po slibech ze strany manžela se vrátila k němu zpět. Situace se však opakovala, manžel byl opět v podnapilém stavu na manželku vulgární, agresivní a doma si začali žít prakticky každý po svém. Manžel trávil volný čas mimo rodinu. I starší dcera žádala matku, aby se odstěhovali, že s otcem není šťastná. K opuštění společné domácnosti nakonec došlo v únoru 2021, kdy manželka s dcerami odešla bydlet do [obec]. Manželka již nemá zájem na setrvání v manželství a manžel zřejmě také nikoliv, neboť již v současné době má známost s jinou ženou. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Budyni nad Ohří jako svobodní. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo v [obec], okres [okres]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu čj. 11PaNc 46/2021 ze dne 15.04.2021, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že pro dobu i po rozvodu manželství soud schválil dohodu rodičů podle níž nezletilá [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození] byly svěřeny do péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu [jméno] částkou [částka] a na výživu [jméno] částkou [částka] měsíčně. 5. Z výslechu manželky pak bylo zjištěno, že se chce rozvést, neboť si manželem přestali rozumět, neboť manžel pil a pak ji psychicky týral, byl sprostý, vykazoval ji z domu, apod. V minulosti již jednou odešla, pak se ale i s dětmi vrátila, neboť manžel sliboval, že se změní. Asi 1 rok ta situace v manželství byla dobrá, ale pak se vše zase vrátilo do starých kolejí. Do hospody manžel chodil každý den i víkendy, ale nějaké větší problémy s ním byly tak 2x v měsíci. Pořádal i žárlivé scény a přítomna byla i starší dcera, která sama říkala matce, aby se odstěhovali, že už ji tatínek nemá rád. Manžel je v podstatě hodný, vždycky sliboval, že se všechno zlepší, ale nebyl schopen to splnit. Manželka mu již nevěří, přestali si zcela rozumět, intimně se nestýkají již více než 1 rok. Navíc manželka přišla na to, že manžel začal hrát různé hry, třeba přes playstation, a že v tom nechává hodně peněz. Víc jak jeden rok spolu nežijí. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že v manželství zažili hodně pěkného i nehezkého. [příjmení] pochází z vesnice, kde bydleli, má tam veškeré příbuzenstvo, takže je pravda, že chodil často do hospody. Opilý byl málokdy. Vulgarismy používali vzájemně. Jejich vztahy se však pozvolna zhoršovaly, on měl podezření na nevěru manželky. Známost s jinou ženou má asi 4 měsíce. <i>7. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>9. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že již dlouhou dobu v manželství vznikaly neshody, když manžel chodil často do hospody a v opilosti manželku urážel. Kvůli tomu docházelo i k vzájemným neshodám a účastníci se postupně odcizovali. V minulosti se již manželka s dětmi jednou odstěhovala, ale pak uvěřila slibům manžela a vrátila i s dětmi do společné domácnosti. [jméno] však byla spokojená tak 1 rok, poté začalo vše znovu, až došlo k opětovnému rozchodu. Vzhledem k tomu, že manželé spolu již dlouho nežijí, manžel má známost s jinou ženou a ani jeden nemají zájem na setrvání v manželství, soud rozvod povolil. [obec] rozvratu tkví v různých názorech účastníků na společný život a zejména trávení volného času. 12. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu.