12 C 83/2020-32 — Okresní soud v Litoměřicích

Manžel se domáhal rozvodu svého manželství s manželkou s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno pro nepřekonatelné odcizení mezi manžely. Rozvrat manželství spatřoval zejména v tom, že manželka od roku [rok] navazovala intimní vztahy s jinými muži, manželka dle tvrzení manžela nechce nadále vést rodinný život, což se projevuje i v jejím nezodpovědném chování k rodině a k majetkovým záležitostem. Uvedl, že ve společné domácnosti s manželkou nežijí již více než [anonymizováno] roky, manželce se za trvání manželství narodilo dítě, jehož otcem je [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. K mileneckým vztahům manželky s jinými muži přitom nedal manželce žádný souhlas, přestože tak manželka uvádí. Dále uvedl, že manželství již nelze obnovit. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. S návrhem souhlasila, uvedla však, že nesouhlasí s manželem tvrzenými důvody rozvratu manželství. Uvedla, že intimní vztah mezi ní a manželem se po narození [anonymizováno] [jméno] rozpadl z toho důvodu, že manžel nechtěl řešit svou [anonymizována dvě slova] s tím, že problém s jeho [anonymizováno] má pouze manželka, a nikoli on sám. Po několika letech frustrace manželky zapříčiněné neochotou manžela řešit jeho [anonymizována dvě slova], manželka navázala milenecký vztah s jiným mužem, o němž však manžel již od roku [rok] věděl, a v podstatě jej podporoval. Manželé se domluvili, že vedle sebe budou žít již pouze jen jako rodiče dětí, kterým budou vytvářet zdání rodiny, přičemž po vzájemné dohodě svůj společenský či intimní život již nesdíleli. Nespokojenost manžela se projevila v jeho pravidelné konzumaci alkoholu, v opilosti manželku sprostě urážel, manželka nemohla využívat společný automobil a byl jí zamezen vstup do společných prostor domu. Po domluvě o společné péči o děti, u nichž se měli manželé střídat, docházelo ke stále častějším konfliktům, které vygradovaly manželčiným odstěhováním do podnájmu se současným partnerem. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne [datum] se manželce narodil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k němuž bylo otcovství manželem úspěšně popřeno rozsudkem č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manžel má za to, že manželství je trvale rozvráceno, má v úmyslu dosáhnout rozvodu manželství, a nevidí žádnou možnost obnovení manželského soužití. Dále se z výpovědi manžela podává, že manželé nevedou společnou domácnost přibližně od [anonymizováno] [rok]. Manžel má za to, že manželka preferovala spíše svobodu, zatímco manžel měl zájem o udržení rodiny. Po odstěhování manželky a dětí ze společné domácnosti došlo ke ztrátě citového pouta [anonymizováno] [jméno] k otci, dle názoru manžela spočívala příčina tohoto odcizení ve ztrátě zázemí v původní domácnosti a dále v šíření nepravdivých informací ze strany manželky směrem k nezletilým dětem. Manželka navázala intimní vztah s několika muži, v roce [rok] zvažovala odchod od manžela, který však nebyl realizován. Poté manželka začala trávit část večerů v týdnu mimo domov, dle manžela v této době navázala další dva milenecké vztahy. Uvedl, že alkohol konzumuje pouze příležitostně. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželka má za to, že manželství je trvale rozvráceno, má v úmyslu dosáhnout rozvodu manželství, a nevidí žádnou možnost obnovení manželského soužití. Dále se z výpovědi manželky podává, že manželé nevedou společnou domácnost přibližně od roku [rok]. Manželka uvedla, že neshody způsobil zejména nesoulad v partnerském a intimním životě manželů, k němuž začalo docházet po narození [anonymizováno] [jméno]. K ukončení intimního soužití došlo v roce [rok] Hlavní příčinu rozpadu manželství spatřuje manželka v [anonymizována dvě slova] na straně manžela, když manžel odmítal vyhledat odbornou pomoc. Nesoulad v intimní oblasti byl pro manželku frustrující, v důsledku čehož manžela informovala o tom, že pokud nebude nalezeno řešení této situace, naváže jiný vztah. Po navázání mileneckého vztahu a poté, co se o něm manžel dozvěděl, manželé situaci řešili návštěvami psychologa a sexuologa, po roce snah však společnou budoucnost vzdali a zachovávali nadále pouze zdání rodiny pro své nezletilé děti. Manželka poukazovala, že její časté trávení večerů mimo domov, jak uváděl manžel, bylo důsledkem plnění pracovních povinností v [anonymizováno] [obec], kde byla zaměstnána. Stejně tak manžel vždy trávil polovinu týdne pracovně v [obec]. Manželka uvedla, že nerozumí manželovu současnému postoji stran mileneckých vztahů manželky, když o těchto manžel věděl a přál si, aby si manželka někoho našla. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 755 odst. 2 písm. a) nového občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem tohoto dítěte. Na základě provedeného dokazování a výpovědí účastníků soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny a rozvod manželství není v rozporu se zájmem žádného z účastníků manželství. Na základě výpovědí účastníků vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak manželé si přestali rozumět, vytratila se důvěra manželů, došlo k vzájemnému odcizení a neshodám v některých oblastech společného soužití. Tyto neshody se účastníkům nepodařilo vyřešit, v důsledku čehož v roce [rok] došlo k definitivnímu ukončení vedení společné domácnosti. Příčina rozvratu manželství je soudem spatřována jak na straně manžela, tak i manželky, a to přibližně rovným dílem. Manžel přispěl k rozvratu manželství neochotou řešit nesoulad jejich potřeb v intimní oblasti, manželka pak následným navázáním mimomanželských vztahů. Manželé po roce snah vyřešit tyto neshody nepokračovali dále v návštěvách psychologa a sexuologa a zachovávali pouze formální svazek kvůli dětem. Oba manželé pak k rozpadu manželství přispěli svým pracovním zatížením a nedostatkem společně tráveného času. Je zřejmé, že tento již pouze formální svazek postupem času vyústil v další neshody i ohledně ostatních oblastí společného soužití a vztahy mezi manželi tak dospěly do natolik toxického stavu, kdy je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a v dohledné době nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy k nezletilým dětem byly vypořádány v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterými bylo rozhodnuto, že nezletilý [anonymizováno] bude pro dobu před a po rozvodu svěřen do střídavé péče matky a otce, otec bude povinen přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně a matka bude povinna přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně a nezletilá [anonymizováno] bude pro dobu před a po rozvodu svěřena do výhradní péče matky a otec bude povinen přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně. Vzhledem k výše uvedenému, kdy v řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody soud manželství rozvedl (§ 755 nového občanského zákoníku). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení; soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.