15 C 245/2022-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli v roce 2014 v [obec]. V manželství se narodily 2 děti, [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželství je dle manželky pouze formální, je rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manžel měl za trvání manželství poměry s jinými ženami. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Oba do manželství vstupovali jako svobodní. Poslední společné bydliště měli ve [obec], okres [okres]. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí [datum] byla schválena dohoda rodičů, dle které nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] pro dobu před a po rozvodu manželství budou ve střídavé péči rodičů a dále bylo rozhodnuto o výživném. Dále z odůvodnění vyplývá, že k ukončení společné domácnosti účastníků došlo dne [datum]. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství je dlouhodobě nefunkční. Komunikace mezi nimi nefungovala. Manželka již není schopna tolerovat vlastnosti manžela, jeho aroganci, puntičkářství, přehnané nároky na úklid. Dne [datum] se rozhodla odejít ze společné domácnosti. Navíc se dozvěděla zpětně o mimomanželských poměrech manžela. Komunikují spolu pouze kvůli dětem. Majetek si nevyřešili. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství je dlouhodobě nefunkční, jejich intimní soužití v podstatě nebylo. V minulosti se snažil o řešení problémů, navštěvovali poradnu, ale ani po narození druhého dítěte se situace nezměnila. Měli tzv. tiché řešení problémů. Žili odděleně, spojovala je pouze starost o děti. Od [datum] společně nežijí. Potvrdil, že od jara 2022 měl známost s jinou ženou, neboť soužití s manželkou pro něho bylo stresem. Dlouhodobě spolu nekomunikovali. Rozvod vidí jako jediné možné řešení. 7. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 obč. zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a. se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 9. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 758 obč. zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce. 11. V daném případě soud zjistil, že manželství účastníků trvá od roku 2014. V manželství se narodily dvě děti, o jejichž poměrech bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Od června 2022 společně nežijí. Manželka se odstěhovala. Oba nevidí možnost zachování manželství a chtějí dosáhnout rozvodu. Oba projevili výhrady vůči jednání a chování druhého z manželů. Manžel připustil, že měl mimomanželský vztah s jinou ženou na jaře roku 2022. 12. Podstatné je, že účastníci spolu dlouhodobě nežijí a měli dlouhodobé neshody. Aktuálně mezi nimi je vzájemná nevraživost. Soud shledává jako příčinu rozvratu dlouhodobý nesoulad mezi účastníky, jejich narušenou vzájemnou komunikaci., nezájem účastníků o vzájemné soužití a je zřejmé, že manželství je hluboce trvale dlouhodobě rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, když toto oba jednoznačně vyloučili. Manželé jsou v kontaktu pouze ohledně výchovy společných synů. Soud tedy manželství dle § 755 a 758 obč. zák. rozvedl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství zásadně účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Stanovené předpoklady pro přiznání případné náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nebyly shledány.