19 C 171/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky celkem ve výši 11 949,99 Kč s příslušenstvím, kteroužto částku požadoval žalobce po žalované, neboť mu neuhradila cenu za poskytnutá koncová zařízení, která byla nedílnou součástí níže uvedených [anonymizováno] smluv. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, spol. [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu-Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo]. Nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobce poskytl žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a to za podmíněnou slevu. Sleva byla podmíněna tím, že [anonymizováno] smlouva bude trvat po určitou dobu, popř. že budou využívány služby žalobce s tím, že pokud nebude uvedená doba trvání smlouvy dodržena, bude žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobci vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila podmínky pro poskytnutí slevy za koncová zařízení, žalované následně za tři poskytnutá zařízení byla doúčtována poskytnutá sleva. Takto právní předchůdce žalobce žalované vrubopisem [číslo] vyúčtoval částku 4 000 Kč, vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum] částku ve výši 3 949,99 Kč a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] a splatným dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které pohledávka spol. [anonymizováno] [právnická osoba] přešla s účinností od 22.11.2021 na žalobce. Protože žalovaná nereagovala ani na zaslání předžalobní výzvy, domáhá se žalobce svého nároku na úhradu uvedených částek soudní cestou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud žalovanou obesílal na evidenční adresu [adresa žalované], kde si žalovaná písemnosti včetně žaloby nepřevzala, byly jí dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby jí byly vhozeny do poštovní schránky. 3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Z Účastnické smlouvy [číslo] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena elektronicky mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], přičemž součástí uvedené smlouvy je smluvní Ujednání ke kupní smlouvě, na základě které byla žalované poskytnuta koncová zařízení k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], vždy s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Dále má soud z uvedené smlouvy za prkázané, že žalované bylo poskytnuto koncové zařízení zn.: [anonymizována dvě slova] s podmíněnou slevou 11 950Kč. Dále je v uvedené smlouvě uvedeno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba účastnické smlouvy (24 měsíců) nebo bude s žalovanou zahájeno insolvenční řízení, či žalovaná změní tarif, bude povinna poskytnutou slevu vrátit. Vypovězení účastnických smluv má soud za prokázané z dopisu adresovaného žalované ze dne [datum]. 4. Z vrubopisu [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované částku 4 000 Kč se splatností dne [datum], z vrubopisu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatným dne [datum] má soud za prokázáno, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 3 949,99 Kč a z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] a splatným dne [datum] má soud za prokázáno, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 4 000 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které pohledávka spol. [anonymizováno] [právnická osoba] přešla s účinností od [datum] na žalobce. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah na základě shora uvedených účastnických smluv a jejich součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě. Žalobce žalované poskytl za předem stanovených podmínek slevu ke shora uvedenému koncovému zařízení, žalovaná podmínky pro poskytnutí slevy nesplnila, když služby žalobci nehradila. Žalobce tak s žalovanou na základě výpovědi ukončil smluvní vztah a rovněž shora uvedenými fakturami doúčtoval poskytnutou slevu. 6. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobce své povinnosti z kupních smluv splnil, když na žalovanou převedl vlastnické právo k uvedenému koncovému, tak žalovaná svůj závazek, využívat služeb operátora a tyto služby řádně hradit, nesplnila. To, že zbytek kupní ceny celkem ve výši 11 949,99 Kč byl uhrazen, popř. uhrazen ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohla prokázat žalovaná, která však byla ve věci pasivní, ničeho nehradila a nic neprokazovala. 7. Výše úroků z prodlení je stanovena dle ust. § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (formulářové žaloby). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 900 Kč (1 úkon právní služby á 300 Kč), dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, sepis předžalobní výzvy). Příslušná DPH ve výši 21% činí 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 2 252 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodné žaloby vedené pod např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka] a další. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.