19 C 6/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel [celé jméno manžela] podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Litoměřicích. Z manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], která je již zletilá. Manžel uvedl, že manželství je pouze formální, s manželu mají společnou adresu bydliště, avšak každý si žije po svém a proto nemá zájem setrvávat v manželském svazku. 2. Manželka [celé jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství písemně vyjádřila, kdy uvedla, že s rozvodem souhlasí. V současné době si každý z manželů žije svůj život a v důsledku rozdílných povah a odlišných zájmů došlo mezi manželi k citovému odcizení. 3. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že naposledy vedli společnou domácnost na adrese v [obec], A. [příjmení] [číslo]. Přestože manželé i nadále bydlí na shora uvedené adrese, nežijí manželským způsobem života a každý si hospodaří po svém. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba shodně uvedli, že tyto jsou obecného charakteru, kdy si přestali rozumět, a každý měl o fungování manželství jinou představu. Rozpory manželé nedokázali vyřešit, což vedlo k citovému odcizení a stále více narůstajícímu napětí ve vztahu, které vyvrcholilo ukončením vedení společné domácnosti. <i>4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 6. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před Městským úřadem v Litoměřicích dne [datum] a trvalo tak třicet sedm let. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, přestože i nadále bydlí na stejné adrese. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manželi postupně docházelo ke vzájemnému odcizení a ztrátě důvěry. Vztahy mezi manželi jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o jeho dalším fungování. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. 7. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.