19 C 94/2022-15 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Bezprostředně po uzavření manželství jí manžel sdělil, že je silně zadlužen, což nalomilo její důvěru v jeho osobu. Vzhledem k tomu, že manžel své dluhy neřešil, a ani přesně nevěděl kolik a komu co dluží, nevyvinul snahu situaci řešit, rozhodla se proto manželka v prosinci 2021 manželské soužití ukončit. Z manželství se děti nenarodily. Manžel při jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že spolu naposledy bydleli na adrese v [obec], avšak společnou domácnost fakticky nikdy nevedli, manželka manžela v [obec] pouze navštěvovala. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manželka uvedla, že hlavní příčinou bylo zadlužení manžela, což jí zatajil a ani se nesnažil svou finanční situaci vyřešit. Manžel k tomu uvedl, že on za hlavní příčinu rozpadu manželství viděl snahu manželky nastěhovat si k němu do bytu domácí zvířata, s čímž majitel bytu nesouhlasil. Existenci svých dluhů nepopřel, avšak manželka o všem věděla. Soud dále zjistil, že manželka v současné době bydlí na adrese [adresa manželky]. Z manželství se děti nenarodily. <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum] a trvalo tak rok a půl. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu od prosince 2021 nežijí. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství od počátku neplnilo svou společenskou funkci, mezi manžely postupně docházelo k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o fungování manželství a existence dluhů manžela. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.