21 C 182/2021-99 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že darovací smlouva, jež uzavřel s žalovanou dne [datum] a jíž daroval žalované nemovité věci: pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba zemědělského stavení bez čp/če, a pozemky parc. [číslo] vše v obci a katastrálním území Kostomlaty pod Řípem, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, je zdánlivá, in eventum neplatná a in eventum zanikla. 2. Soud o žalobě rozhodl dne 16. 2. 2022 pod č.j. [číslo jednací] rozsudkem tak, že žalobu na určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy zamítl. Soud však opomenul ve výroku uvedeného rozsudku rozhodnout o primárním žalobním petitu na určení zdánlivosti předmětné darovací smlouvy a dalším eventuálním petitu na určení jejího zániku. Žalobce se proti vydanému rozsudku včas odvolal a v rámci odvolání rovněž navrhl doplnění uvedeného rozsudku ve vztahu k ostatním žalobním petitům. 3. Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu (§ 166 odst. 1 o.s.ř.). Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne (§ 166 odst. 2 o.s.ř.). Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku (§ 166 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud se zcela ztotožnil s návrhem žalobce na doplnění vydaného rozsudku, neb v jeho výroku skutečně opomenul rozhodnut o zbývajících žalobních petitech, byť se i s těmito žalobními požadavky řádně v jeho odůvodnění vypořádal (viz bod 10. odůvodnění rozsudku), když i ve vztahu ke zdánlivosti i zániku darovací smlouvy nemůže být dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Soud proto uvedený vydaný rozsudek dle ustanovení § 166 odst. 1 o.s.ř. tímto rozsudkem doplnil tak, že předmět řízení vymezený uvedenými žalobními petity je tímto zcela vyčerpán. V dalším soud odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozsudku č.j. [číslo jednací]. 5. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku vznikly náklady toliko žalobci, který však nebyl ve věci úspěšný. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II.