21 C 20/2022-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném vrácení zálohy 45 000 Kč a náhrady škody ve výši 35 000 Kč. Žalobce (jako objednatel) a žalovaný (jako zhotovitel) uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na základě níž měl žalovaný za smluvní cenu 70 500 Kč provést hrubou stavbu 1. patra objektu žalobce v [obec] [číslo] (dále též jen„ nemovitost“), a to do [datum]. Žalovaný převzal zálohu na cenu díla ve výši 45 000 Kč, avšak dosud dílo nepředal a pouze žalobci sdělil, že nekoupil dostatek materiálu. [obec] toho, co měl žalovaný provést, postavil část opěrných zdí, avšak z jiného materiálu (duté cihly namísto plných), tedy nikoli dle projektové dokumentace, která byla součástí smlouvy o dílo. Vzhledem k nedokončení díla do nemovitosti zatéká, došlo k poškození elektroinstalace a podlahy minimálně v hodnotě 20 000 Kč a kvůli nutnému odstranění nedokončeného díla vznikne žalobci další škoda nejméně ve výši 15 000 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce, aby doplnil neúplná žalobní tvrzení mimo jiné ohledně (i) uzavření smlouvy o dílo, jejího předmětu, lhůty pro provedení díla, (ii) náhrady škody, jak škoda vznikla, kvůli porušení jaké konkrétní smluvní povinnosti, a dále aby žalobce označil důkazy, a aby předložil listinné důkazy (dále jen„ usnesení“). Usnesení s poučením o nebezpečí neúspěchu ve věci v případě, že žalobce neunese břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní, bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne [datum]. 3. Žalobce pouze doplnil, že smlouvu o dílo uzavřel s žalovaným písemně dne [datum], téhož dne žalobce předal žalovanému zálohu 45 000 Kč a klíče k nemovitosti – rodinnému domu žalobce, kde měl žalovaný vybudovat hrubou stavbu 1. patra, tj. vystavět opěrné zdi dle předané dokumentace. Žalovaný dílo nedokončil ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne [datum] a ústní výzvy žalobce, nemovitost nezabezpečil proti dešti, dešťová voda prosákla stropem a dále poškodila elektroinstalaci v přízemí domu. Žalobce dále soudu předložil pouze šest barevných fotografií. Přes výzvu soudu a poučení o neúspěchu žalobce nepředložil smlouvu o dílo, projektovou dokumentaci ani další dokumentaci, kterou měl žalobce předat žalovanému při podpisu smlouvy o dílo, soupis vyčíslení škod, výzvu žalovanému ze dne [datum] s dokladem o odeslání, nenavrhl, jaké konkrétní svědky by soud měl předvolat a vyslechnout. 4. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, se svým výslechem nesouhlasil 5. Ze žalobních tvrzení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve výstavbě hrubé stavby 1. patra nemovitosti dle předané projektové a další dokumentace. Nebylo prokázáno ani to, že žalobce též dne [datum] předal žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 45 000 Kč, ani že ji žalovaný převzal. Konečně nebyl prokázán ani vznik žalobcem tvrzené škody na nemovitosti, ani existence příčinné souvislosti mezi žalovaným zaviněným porušením povinnosti a vznikem škody, ani výše škody. 6. Ze šesti žalobcem předložených barevných fotografií soud nezjistil ničeho, neboť z nich není zřejmé, kde a kdy byly pořízeny, zda skutečně zobrazují stav předmětné nemovitosti, kde měl žalovaný dílo provést, ani zda skutečně zobrazují škody způsobené porušením povinnosti žalovaného. 7. Ostatní žalobcovy důkazní návrhy, tj. smlouva o dílo, projektová dokumentace ani další dokumentace, kterou měl žalobce předat žalovanému při podpisu smlouvy o dílo, soupis vyčíslení škod, výzva žalovanému ze dne [datum] s dokladem o odeslání, výslech účastníků a nijak neidentifikovaných svědků, soud zamítl, neboť je nebylo možné provést. Pokud jde o výslech účastníků, žalovaný se svým výslechem nesouhlasil, žalobce se opakovaně bez omluvy nedostavil k jednání, byť byl řádně předvolán, a ani výslech svědků soud nemohl provést, neboť žalobce neoznačil, které konkrétní svědky má soud vyslechnout. Ani zbývající důkazy soud nemohl provést, když žalobce nepředložil soudu příslušné listiny, ani nenavrhl, od jaké konkrétní osoby by si je měl soud vyžádat. 8. S ohledem na neunesení důkazního břemene žalobce k tvrzením o uzavření smlouvy o dílo ani k jejímu obsahu, ani ke vzniku škody, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. Nebylo prokázáno, že účastníci smlouvu o dílo skutečně uzavřeli, ani nebyl prokázán vznik škody, ani příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody, ani výše škody. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly.