21 C 245/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že spolu účastníci již od srpna 2021 nežijí a manželství je hluboce a trvale rozvráceno pro nepřekonatelné rozdíly a neshody mezi manžely, kteří již spolu nežijí. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 2. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství tohoto úřadu ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], pod poř. [číslo]. Účastníci mají dvě společné, již zletilé děti. Manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, přestali si rozumět, vytratila se vzájemná důvěra, došlo k vzájemnému odcizení a neshodám ve všech oblastech společného soužití. Tyto neshody se nepodařilo vyřešit, v důsledku čehož v srpnu 2021 došlo k ukončení vedení společné domácnosti odchodem manželky. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný názor na instituci manželství a rozdílné povahové založení, které bylo příčinou vzájemných neshod následovaných vzájemným odcizením. Vztahy mezi manžely jsou takového charakteru, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze v dohledné době očekávat obnovení manželského soužití. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem). 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ OZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu delší dobu nežijí a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kteří se na něm podíleli v zásadě rovným dílem, protože nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití, tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce. 7. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.