8 C 124/2022-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o půjčce“), kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] Součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce. Na základě Smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v den uzavření Smlouvy o půjčce, v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě o půjčce zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 53 týdenních splátkách po [částka], se zaplacením poslední splátky nejpozději k datu [datum]. Žalovaná se však dostala s placením splátek do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku zesplatnila. Žalovaná na pohledávku i poté částečně hradila, celkem uhradila částku ve výši [částka]. Pohledávka byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou činila ke dni postoupení celkem [částka] Částku tvoří jistina ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů tohoto řízení a zákonný úrok z prodlení z celé částky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se při jednání konaném dne [datum] vyjádřila tak, že když si půjčila peníze, chodila za ní nějaká žena, které půjčku postupně splácela. Potom se osoby, které si chodili pro splátky, střídali, jeden z nich chtěl vždy vidět i knížku, do které se splátky zapisovali. Potom ale přestali tito lidé chodit, dokonce jí vzali i tu knížku, do které byly splátky zapisovány. Nevěděla, že to má stále platit nebo kam to má platit. Žalovaná uvedla, že už je to dlouhá doba, asi 15 až 16 let, kdy s ohledem na to, že už je to právě takto dlouho, nevěděla, že to má stále platit. Závěrem uvedla, že sdělila, že neví, co to znamená„ validní“ a vůbec to všechno nechápe. 3. Po tomto prohlášení žalované soud zkonstatoval, že z vyjádření žalované lze usoudit vznesení námitky promlčení. 4. K tomu se zástupce žalobkyně vyjádřil tak, že takto vznesená námitka promlčení není validní. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“), kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala za tuto půjčku zaplatit tzv.„ souhrnný poplatek“ ve výši [částka] s tím, že celkovou částku [částka] bude splácet v hotovosti v 53 týdenních splátkách po [částka] (1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy), a to k rukám osoby specifikované ve smluvních podmínkách. Na druhé straně smlouvy jsou otištěny stručně napsané smluvní podmínky, z nichž mj. vyplývá, že splátky bude v hotovosti vybírat pověřená osoba a budou zapisovány do„ Karty splátek“ a že v podrobnostech smlouva odkazuje na ustanovení zákonů č. 40/1964 Sb., č. 321/2001 Sb. a č. 64/1986 Sb. Ze smlouvy vyplývá, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy se seznamem pohledávek na str. 103 bylo zjištěno, že k témuž dni spolu společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem na adr. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 7. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne [datum], vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení pohledávky ve výši celkem [částka] na adr. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák."). 9. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění, se právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 10. Podle § 101 tamtéž pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 11. Podle § 103 tamtéž bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 12. Soud se primárně zabýval tím, zda byla námitka promlčení vznesena řádně a zda k promlčení pohledávky došlo. Soud při posouzení námitky promlčení přihlédl u žalované k tomu, že nemá právní vzdělání a v problematice se vůbec neorientuje. K tomu soud zdůrazňuje, že po té co právní zástupce rozporoval validitu námitky promlčení žalované, žalovaná uvedla, že celé věci moc nerozumí. Za této situace by bylo možno i případně uvažovat o ustanovení advokáta k ochraně zájmů žalované. Z vyjádření žalované vyplývá, že žalovaná rozporovala dlouhou dobu od uzavření smlouvy a vyjádřila se tak, že se domnívá, že vzhledem k době, jenž uplynula, nemusí dluh hradit. 13. Za těchto okolností soud přihlédl k námitce promlčení a vzhledem k tomu, že poslední splátka byla stanovena na [datum], tak ke dni podání žaloby již uplynula tříletá promlčecí lhůta ([datum]). Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl z důvodu promlčení dluhu. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, s tím, že ve věci úspěšná žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala, proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.