8 C 211/2022-42 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva), a to konkrétně tyto Smlouvy: Dne 18. 3. 2020 Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností: Služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] se slevou ([číslo]), IMEI [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] se slevou ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek (23 splátek ve výši 10). Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla povinna žalovaná poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednala žalovaná jako pojištěný pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění, přičemž částka pojistného byla součástí běžných vyúčtování. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 000 Kč, -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 20. 7. 2020 v částce 834,07 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 278,99 Kč, -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne 20. 8. 2020 v částce 4 448,24 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 408,98 Kč, -) Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne 20. 9. 2020 v částce 111 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 28,74 Kč, Z výše uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: -) Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 4 000 Kč -) Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 4 000 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 2 000 Kč -) Vyúčtování [číslo] M-Platba: 79,99 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 99,00 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 100 Kč -) Vyúčtování [číslo] Předplacené uvítací tóny: 50,00 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 99,00 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 100 Kč -) Vyúčtování [číslo] M-Platba: 159,98 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 28,74 Kč Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud dne [datum] zrušil. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy nazvané jako„ Účastnická smlouva“ [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že se žalovaná stala účastníkem telefonního čísla [číslo] a dále ze smlouvy nazvané jako„ Účastnická smlouva“ [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že se žalovaná stala účastníkem telefonního čísla [číslo] a že součástí této smlouvy bylo také ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, dle kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – Černý, přičemž část kupní ceny (199 Kč) uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, a zbývající část kupní ceny měla žalovaná uhradit v měsíčních splátkách v celkovém počtu 23 splátek po 100 Kč. Dále soud ze smlouvy nazvané jako„ Souhlas s pojištěním“ zjistil, že žalovaná si sjednala a souhlasila s pojištěním [anonymizováno] Pro Jistotu ke koncovému zařízení. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalované bylo za služby a splátky zařízení vyúčtováno to, co žalobkyně v tomto řízení nárokuje, viz částky uvedené výše. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum]. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2079 a násl. občanského zákoníku, upravující kupní smlouvu, přičemž § 2079 odst. 1 tohoto zákona stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco tedy žalobkyně své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když na žalovanou převedl vlastnické právo k uvedenému koncovému zařízení (mobilnímu telefonu), tak žalovaná svůj závazek uhradit kupní cenu, v tomto případě dojednanou k úhradě ve splátkách, nesplnila. Vzhledem k tomu, že kupní cena za mobilní telefon byla ujednána jako podmíněná, žalovaná podmínku řádného splácení splátek nesplnila, čímž nebyly splněny podmínky pro úhradu výhodné kupní ceny, žalobkyně tak žalované vyúčtovala kupní cenu v plné výši, neboť podmínky pro slevu nebyly naplněny. V rozsahu poskytování služeb elektronických komunikací vycházel soud ze zákona č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení pak podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z řízení vyplynulo, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované, uvedená v žalobě, jakož i tvrzení o vzniku závazkového vztahu na základě shora uvedené účastnické smlouvy, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě, má soud za prokázané. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 716,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.