8 C 224/2021-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny žalované. Předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako„ společnost [právnická osoba]“ či jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] elektřinu při spotřebě [anonymizováno] MWh na částku [částka] (po odečtení přijaté platby ve výši [částka]), splatnou ke dni [datum]. Žalovaná na tuto fakturu provedla částečnou úhradu ve výši [částka]. V souvislosti s upomínáním žalované, která se dostala s placením do prodlení, následně vznikl žalované vůči předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši [částka], představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II bod 7) písm. c) a čl. V. bodu 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem předchůdkyně žalobkyně za zvláštní služby. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] elektřinu při spotřebě [anonymizováno] MWh na částku [částka], splatnou ke dni [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky za žalovanou tak přešly na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne [datum]. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k témuž dni spolu společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela k témuž dni se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (tj. nízké napětí) ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obchodníka a Ceník obchodníka (dále jen„ Ceník“). 5. Z faktury [číslo] periodické faktury [číslo] z mimořádné faktury (konečný účet) [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku [částka] za odběr ve výši [anonymizováno] MW (resp. na částku [částka] minus přijatá platba [částka] na zálohách), následně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši [částka], a nakonec za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované předchůdkyně žalobkyně odebranou elektřinu ve výši [anonymizováno] MWh na částku [částka]. 6. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění – zaplacení dluhu vůči žalobkyni. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do zvoleného odběrného místa elektřinu a ta se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obchodníka a Ceník předchůdkyně žalobkyně. Žalované bylo s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtováno [částka] za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum], [částka] za období od [datum] do [datum], a poplatek za odpojení ve výši [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny obchodníka zavázala. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku následně v souladu s § 1879 o. z. postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, přestože k tomu byla vyzvána, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Smluvní pokuta za upomínky v důsledku prodlení žalované s placením je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z. 14. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 16. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], atd.), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka]. 17. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozhodnutí byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.