9 C 238/2021-106 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 106 217,13 Kč spolu s úrokem ve výši 19,12% ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 58 858,79 Kč, úroků z prodlení v kapitalizované zákonné výši 244,46 Kč ke dni [datum] a dále v zákonné výši jdoucí z částky 165 075,92 Kč od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované úvěr ve výši 210 907,70 Kč s úrokovou sazbou 19,12% ročně za účelem konsolidace půjček (úhrady dosavadních závazků žalované) a žalovaná se jej zavázala splácet v 70 anuitních měsíčních splátkách po 5 089,87 Kč, kdy každá tato splátka zahrnovala splátku jistiny, úroku a poplatku za vedení účtu ve výši 69 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Do dne [datum] uhradila žalovaná toliko 21 888,55 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále v souladu se smluvním ujednáním uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové části všech splátek splatných po dni zesplatnění, kdy po dni prohlášení úvěru za splatný šlo celkem o 62 splátek po 5 020,87 Kč, tedy o 20% z částky 311 293,94 Kč. Na takto vypočtenou smluvní pokutu ve výši 62 258,79 Kč bylo uhrazeno celkem 3 400 Kč a žalobkyně požaduje její zbývající neuhrazenou výši 58 858,79 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná dále ještě uhradila celkem 114 400 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako dlužníkem (ve smlouvě klientem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru za účelem konsolidace předchozích úvěrových závazků žalované. Na základě této úvěrové smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 210 907,70 Kč, jež byly zcela použity na úhradu předchozích nesplacených závazků žalované z úvěrových smluv, kdy se jednalo o celkem tři úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v celkem 70 anuitních měsíčních splátkách po 5 089,87 Kč, kdy každá tato splátka zahrnovala splátku jistiny, úroku a poplatku za vedení účtu ve výši 69 Kč, počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě je uvedena roční úroková sazba 19,12%, RPSN 22,2% a celková částka splatná spotřebitelem k datu uzavření smlouvy 360 840,90 Kč. Dle odstavce 4. smlouvy o úvěru je úvěr zajištěn smluvní pokutou podle odstavce 7., kdy tento odstavec stanoví, že banka je oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku pro produkt Expres půjčka (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Ke dni [datum] prohlásila předchůdkyně žalobkyně celý úvěr za splatný pro opakované porušování smluvních ujednání s tím, že celková dlužná částka činí 279 475,91 Kč, kdy tuto částku tvoří nesplacená jistina 202 489,44 Kč, smluvní úrok 13 897,22 Kč, úrok z prodlení 244,46 Kč, poplatky za vedení účtu 286 Kč, náklady na upomínání 300 Kč a smluvní pokuta 62 258,79 Kč (prokázáno oznámením předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Dle Sazebníku poplatků GE [příjmení] [příjmení] za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] činí smluvní pokuta v případě Expres půjčky za opakované prodlení se splátkou 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný (prokázáno Sazebníkem poplatků). Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] kterou byla předmětná pohledávka ze Smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo následně dopisem ze dne [datum] oznámeno žalované (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy a Oznámením o postoupení pohledávky). 4. Z hlediska právního posouzení soud vzhledem k datu uzavření Smlouvy o úvěru aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., starý občanský zákoník (obč. zák.). Předně je třeba konstatovat, že se bez jakýchkoli pochybností jedná o tzv. smlouvu spotřebitelskou, v níž žalovaná vystupuje jako dlužník v pozici spotřebitele a předchůdkyně žalobkyně jako věřitel v pozici podnikatele. Jedná se rovněž zjevně o smlouvu formulářového typu, do jejíhož znění neměla žalovaná jako spotřebitel možnost jakkoliv zasáhnout a ovlivnit její obsah. Smlouva o úvěru zajištuje závazek žalované obecně smluvní pokutou, nicméně samotná smluvní pokuta je ve smlouvě specifikována zcela neurčitě pouhým odkazem na aktuální sazebník poplatků. Soud v této souvislosti odkazuje např. na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 3512/11 Ústavní soud vyslovil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné jako listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Uvedené lze přitom zcela nepochybně vztáhnout i na sazebníky poplatků. 5. Soud s poukazem na výše uvedené žalobě vyhověl co do částky 106 217,13 Kč spolu s úrokem ve výši 19,12% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 244,46 Kč a ve výši 7,05% ročně z částky 106 217,13 Kč od [datum] do zaplacení, když bylo prokázáno, že tato částka spolu s úrokovým příslušenstvím odpovídá neuhrazené části předchůdkyní žalobkyně poskytnutého úvěru (výrok I.). Ve vztahu k požadované smluvní pokutě 58 858,79 Kč a zákonnému úroku z prodlení jdoucího z této smluvní pokuty pak soud žalobu zamítl, neb smluvní pokuta byla v úvěrové smlouvě sjednána neurčitě a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nepřípustně toliko odkazem na aktuální sazebník poplatků (výrok II.). 6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky 106 217,13 Kč, tedy v rozsahu 64% (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky 165 075,92 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 28% ve prospěch žalobkyně, což je 64% úspěch žalobkyně minus 36% úspěch žalované, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 28% účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 604 Kč, odměna advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ve věci samé, účast na jednání před soudem dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum]) ve výši 46 440 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za oněch 6 úkonů právní služby v paušální výši 1 800 Kč ( (dle § 7 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce 64 974,40 Kč. Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 28% těchto nákladů, tedy částka ve výši 18 193 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.