9 C 298/2020-200 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 250 Kč s tím, že spolu s žalovanou a paní [celé jméno svědkyně] byly spoluvlastnicemi nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] a dne [datum] uzavřeli jakožto objednatelé se společností [právnická osoba], jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení předmětné nemovitosti. Dokončené dílo převzala toliko žalovaná bez účasti žalobkyně a další spoluvlastnice, přičemž žalobkyně je toho názoru, že žalovaná měla dílo převzít společně s ostatními spoluvlastníky, aby tito měli možnost vyjádřit se, zda dílo převezmou s výhradami nebo bez výhrad. Dle žalobkyně nebylo dílo provedeno řádně a mělo vady a dílo by žalobkyně bez výhrad nepřijala. Spoluvlastnice měly společný bankovní účet, z něhož byly hrazeny výdaje související se správou společné nemovitosti. Žalovaná proti vůli žalobkyně uhradila z tohoto společného účtu doplatek ceny díla s tím, že dílo je dle žalované bez vad a plní svou funkci. Žalobkyně by však dílo s vadami nepřevzala a požadovala by odstranění jeho vad. Žalobkyni tak vznikla majetková újma ve výši 14 250 Kč, když společnosti [právnická osoba], žalovaná odeslala ze společného účtu [částka], přičemž spoluvlastnický žalobkyně činil 1/4 předmětné nemovitosti, a částka 14 250 Kč rovněž odpovídá podílu žalobkyně na vložených finančních prostředcích na předmětném společném účtu. Tuto částku použila žalovaná neoprávněně přes výslovný nesouhlas žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, přičemž mezi účastníky došlo dne [datum] k vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti, čímž došlo i k vypořádání všech dluhů i pohledávek pojících se se společnou věcí. 3. Soud provedl ve věci poměrně rozsáhlé dokazování, nicméně zdaleka ne všechny provedené důkazy jsou z hlediska předmětu sporu relevantními. Soud se proto v odůvodnění tohoto rozsudku bude zabývat toliko důkazy stěžejními, neb věc není po skutkové ani právní stránce složitá. 4. Soud považuje za nutné nejprve zdůraznit, že nelze směšovat otázku řádného provedení předmětného díla a jeho případných reklamací s otázkou vedení společného účtu účastníků. Z hlediska předmětu sporu vymezeného žalobním petitem není otázka řádného provedení díla a jeho případných vad vůbec relevantní, kdy podstatnou je toliko otázka společného účtu účastníků a plateb z tohoto účtu hrazených. 5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně spolu s žalovanou a [celé jméno svědkyně] byly podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba objektu bydlení [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec], přičemž žalobkyně vlastnila ideální 1/4 této nemovitosti, žalovaná její ideální 1/2 a [celé jméno svědkyně] její ideální 1/4. Všechny tyto osoby jakožto objednatelé uzavřely dne [datum] se společností [právnická osoba], pod číslem P [číslo] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení západní štítové stěny předmětné nemovitosti (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná a je prokázána i smlouvou o dílo na [číslo listu] spisu). Na jméno žalované byl veden bankovní účet č. [bankovní účet] u peněžního ústavu [právnická osoba], jenž byl dle dohody všech výše uvedených podílových spoluvlastníků používán jako jejich účet společný sloužící k hrazení výdajů souvisejících s předmětnou nemovitostí. Na tento účet zasílaly peněžní prostředky všichni spoluvlastníci, tedy i žalobkyně (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná a je prokázána i výpisy z tohoto účtu na [číslo listu] spisu). Dne [datum] odešla z tohoto účtu platba ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] a účet byl k tomuto datu uzavřen (prokázáno výpisem z účtu na čl. 128 spisu). Majitelem účtu č. [bankovní účet] byla společnost [právnická osoba], a částka [částka] představovala doplatek ceny předmětného díla (prokázáno fakturou na [číslo listu] spisu a předžalobní upomínkou na [číslo listu] spisu). Emailem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobkyni o tom, že ke dni [datum] zrušila předmětný bankovní účet č. [bankovní účet], že z tohoto účtu uhradila dlužnou část faktury na základě předžalobní upomínky a v této souvislosti uvedla, že dílo je bez vad a plní svou funkci (prokázáno emailem žalované na [číslo listu] spisu). Dne [datum] požádala textovou zprávou žalovaná žalobkyni, aby se ze společného účtu do doby vyřešení situace nic neposílalo. Žalobkyně reagovala dne [datum] tak, že zatím nic neplatila (prokázáno skenem textové komunikace účastníků na [číslo listu] spisu). Emailem ze dne [datum] o totéž žalobkyni požádala i další spoluvlastnice [celé jméno svědkyně] (prokázáno emailem na [číslo listu] spisu). 6. Ze shora provedených důkazů vyplývají následující podstatné skutečnosti. Účastníci jako podíloví spoluvlastníci nemovité věci po vzájemné dohodě zřídili bankovní účet, jehož majitelkou byla žalovaná jako majoritní spoluvlastník. Na tento účet zasílali všichni spoluvlastníci průběžně finanční prostředky, kdy část těchto prostředků zůstávala na účtu jako spoření a z části byly hrazeny výdaje související společnou věcí, jako např. energie a nutné opravy. Tímto způsobem účet fungoval, jak patrno z předložených výpisů, několik let, a problém nastal až v souvislosti s investicí v podobě zateplení štítové zdi společné nemovitosti. Ohledně tohoto díla došlo mezi spoluvlastníky k rozporům, kdy dílo převzala toliko žalovaná, a ostatní spoluvlastnice shledávaly v provedeném díle vady a nechtěly za dle jejich názoru vadně provedené dílo hradit zhotoviteli plnou cenu. Všichni spoluvlastníci, tedy i žalovaná, přitom zcela zjevně věděli, že na předmětném účtu nejsou shromážděny jen finanční prostředky žalované, která byla jeho majitelkou, ale i žalobkyně a další spoluvlastnice [celé jméno svědkyně] O použití takto nashromážděných finančních prostředků pak všichni spoluvlastníci rozhodovali po vzájemné dohodě. Ve vtahu k předmětnému dílu pak žalobkyně i [celé jméno svědkyně] daly žalované výslovný pokyn, aby z tohoto účtu zhotoviteli díla nic nehradila, nicméně žalovaná tak přesto učinila a z účtu poukázala zhotoviteli díla částku [částka], zjevně pod hrozbou soudní žaloby. 7. Domáhá-li se tedy žalobkyně úhrady částky 14 250 Kč s tím, že jí byla způsobena majetková újma, je dle soudu její nárok oprávněný, neb na předmětném účtu byly k datu zaslání částky [částka] zhotoviteli díla zcela zjevně finanční prostředky žalobkyně částku 14 250 Kč přesahující (prokázáno výpisy z účtu na čl. 99-146), žalovaná jako majitelka účtu věděla, že přinejmenším peněžní prostředky ve výši 14 250 Kč nejsou její ale žalobkyně, a že s těmito peněžními prostředky nesmí bez souhlasu žalobkyně proti její vůli nakládat. Žalobkyně rovněž svou vůli vůči žalované výslovně projevila, když jí požádala, aby zhotoviteli díla nic nehradila. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Nad rámec tohoto odůvodnění soud považuje za nutné zdůraznit, že žalovaná zjevně jednala ve snaze předejít nepříznivým následkům v podobě soudní žaloby ze strany zhotovitele díla. Pokud měla žalovaná za to, že dílo bylo provedeno řádně a je proto třeba jeho zhotoviteli zaplatit, měla doplatek ceny díla, tedy částku 56 999 Kč, zcela uhradit ze svých peněžních prostředků a nikoli z peněžních prostředků„ společných“ ve smyslu shora uvedeném a po ostatních spoluvlastnících se tzv. regresem domáhat úhrady toho, co plnila zhotoviteli díla nad rámec svého spoluvlastnického podílu, neb i ostatní spoluvlastníci včetně žalobkyně byly účastníky uzavřené smlouvy o dílo. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, doplnění žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění a účast na celkem pěti jednání soudu, kdy u posledního jednání došlo pouze k vyhlášení rozsudku) ve výši 14 450 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za oněch devět úkonů právní služby v paušální výši 2 700 Kč (dle § 7 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..