10 C 106/2023-13 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka svým návrhem ze dne [datum] požádala o rozvod manželství s manželem, které uzavřeli [datum]. Z manželství se narodil nyní již zletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželé spolu nežijí již více jak 6 měsíců. Během manželství došlo k vzájemnému odcizení a manželství je již pouze formálním svazkem. Účastníci měli nakonec naprosto odlišné názory na společný život a vedení společné domácnosti. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Lovosicích jako svobodní. oba jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo v [obec]. Účastníci pak ve svém výslechu uvedli, že manželství bylo spokojené dlouhou dobu, tedy až do nástupu manželky do jiného zaměstnání. [jméno] přestala mít čas na rodinu, manžel jí to vytýkal, začalo docházet k značným hádkám, manželka však neustoupila a všechno se vyhrotilo vzájemnými nevěrami. Účastníci to pak již nedokázali napravit, když spolu nežijí již 2 roky. Ani jeden nechce manželské vztahy obnovit, podle názoru obou toto již není možné. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 11Nc 2662/2022-52 ze dne 16.02.2023, který nabyl právní moci [datum] bylo zjištěno, že ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností i pro dobu po rozvodu manželství, a to tak, že [jméno] byla svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 5 000 Kč, když se otec zavázal dále jednou polovinou se podílet na úhradě výdajů dcery spojených se školní docházkou, se zdravotními pomůckami a zájmovými aktivitami. Otec se dále zavázal, že bude hradit výdaje spojené s mobilním telefonem dcery. <i>Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757, odstavec 1 NOZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Dohody uvedené v odstavci 1 písmeno c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky evidentně došlo k značnému vzájemnému odcizení, když úplný původ tato situace byl v době kdy manželka se začala příliš věnovat svému zaměstnání a mezi účastníky z tohoto důvodu docházelo k značným neshodám. Následně si byli i vzájemně nevěrní a za této situace se dohodli na rozchodu, když již 2 roky nežijí ve společné domácnosti a ani jeden z nich nemá zájem na trvání manželství. Vzhledem k tomu, že byly řádně upraveny poměry nezletilé dcery v manželství vychovávané pro dobu i po rozvodu manželství, soud mohl bez dalšího manželství účastníků rozvést. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení; soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.