10 C 306/2022-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka dne [datum] podala návrh na rozvod manželství s manželem, které uzavřeli [datum]. V manželství je vychováván syn [jméno], narozen [datum]. Návrh odůvodnila tak, že k pozvolnému odcizení začalo docházet už po uzavření manželství od roku 2019, když manžel přestal jevit zájem o jakýkoliv společný život, přestal mít zájem o rodinu, začal lhát, chovat se vulgárně a začal doma trávit méně času. Docházelo i k fyzickému napadání, kdy k incidentům byla volána Policie ČR [datum] pak manžel manželku napadl před zraky syna. Manžel s rodinou nebydlí od doby, co ho manželka přistihla při nevěře ve sklepě, což se stalo někdy v prosinci roku 2021. Manžel se synem trávil minimálně času, o vše se starala manželka. Volný čas manžel trávil většinou s přáteli po hospodách. S manželem není možná vůbec žádná komunikace. 2. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], na [anonymizována dvě slova], jako svobodní. Oba jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], okres [okres]. 3. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum] bylo zjištěno, že poměry nezletilého [jméno], narozeného [datum] byly upraveny tak, že dítě bylo svěřeno i pro dobu po rozvodu do střídavé péče obou rodičů tak, že otec bude mít nezletilého v péči každý lichý týden a matka každý sudý týden, přičemž k předání nezletilého bude docházet vždy v pondělí v 8 hodin ve školním zařízení a v případě, že se nezletilý nebude účastnit školní výuky, tak v domácnosti rodiče, který bude péči přebírat. Otci bylo uloženo přispívat pak ještě na výživném matce 3 000 Kč. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi zopakovala skutečnosti uvedené v návrhu a pouze doplnila, že vylučuje usmíření, v současné době má asi 1 rok známost s jiným mužem. 5. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství nebylo pěkné, většinou proto, že manželka mu bezdůvodně nedůvěřovala a zbytečně žárlila. Doma se hodně hádali, takže se mu domů ani nechtělo a chodil za kamarády. Je také pravda, že jednou manželku fyzicky napadl. V polovině prosince 2021 se ze společné domácnosti on odstěhoval, v manželství již setrvat nechce. Také asi rok má známost s jinou ženou. <i>6. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>8. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 757, odstavec 1 NOZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Dohody uvedené v odstavci 1 písmeno c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že manželství prakticky od počátku nebylo spokojené, když bylo provázeno trvalými hádkami. Došlo tam i k fyzickému napadení. Nakonec se manžel odstěhoval v polovině prosince 2021 a od té doby spolu manželé neudržují prakticky žádné vztahy, když oba mají známost s jiným partnerem. Vzhledem k tomu, že oba účastníci vyloučili obnovení manželských vztahů, soud návrhu na rozvod bez dalšího vyhověl. Pokud jde o nezletilého syna, pak tomu rozvod na újmu nebude, neboť po faktické stránce se v jeho životě ničeho nezmění, když žije prakticky ve střídavé péči obou rodičů již v současné době. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení; soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.