10 C 371/2022-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli [datum] s tím, že v poslední době byly v manželském a partnerském soužití velké neshody. Manžel se odmítal podílet na výchově dětí, nestaral se o ně, nevěnoval se jim, nebyla s ním možná žádná komunikace, manželku ponižoval, choval se k ní hrubě, až se nakonec odstěhovala k matce, kde žije i s dětmi přes rok. Došlo dokonce i k takové takovým hádkám a vyhrožováním, že manželka zavolala Policii České republiky a řešila věc trestním oznámením. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil s tím, že vlastně nezná pravý důvod toho, proč se manželka chce rozvádět. To, co uvedla v návrhu podle něj není pravda, jsou to jenom takové zástupné problémy. Chtěl, aby se přiznala k tomu, že mu byla nevěrná a pak by byl ochoten se i rozvést. 3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], na [anonymizována dvě slova] [adresa], a to jako svobodní. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec], okres [okres]. 4. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud ohledně úpravy poměrů i pro dobu po rozvodu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum] rozhodl tak, že děti svěřil do péče matky a otci uložil přispívat na výživu [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně a na výživu [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně. Upravil i styk otce s nezletilými dětmi. Z rozsudku vyplynulo, že rodiče dětí ukončili partnerské soužití, nevedou společnou doma domácnost, vztahy mezi nimi nejsou na dobré úrovni, vázne vzájemná komunikace, dochází ke konfliktům, o kterých hovořila i nezletilá [příjmení]. Chování otce vůči matce bylo i předmětem přestupkových řízení vedených u [stát. instituce]. Opatrovnický soud vzal v úvahu i skutečnost, že otci byl odebrán řidičský průkaz za řízení automobilu pod vlivem alkoholu, což svědčí o jeho nezodpovědném chování. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že v manželství byla spokojena asi 6 měsíců. První, co jí začalo na manželovi mrzet, bylo, že přestal nosit snubní prstýnek, tvrdil, že kvůli práci, ale manželka z toho byla hodně zklamaná. Potom chtěla, aby více času trávil s rodinou, s dětmi, ale bylo to spíš naopak, trávil s nimi méně a méně času. Pokud mu toto manželka vyčítala, byl na ní zlý, po práci většinou šel do dílny, dal si tam pivo, chtěl mít svůj klid. Manželce s výchovou dětí nepomáhá a trvá si na tom, že on je na prvním místě. Začalo docházet k ostrým hádkám, manžel manželce začal vyčítat, že odchází s dětmi za matkou nebo za kamarádkami a podobně, což bylo však proto, že manžel s nimi čas netrávil. Domníval se, že ho manželka podvádí, začal ji urážet velmi vulgárně, například že je„ kurva, děvka“ a podobně, a dokonce na ní vztáhl ruku. To bylo asi poslední rok, co žili spolu. Manželka v květnu 2022 odešla ze společné domácnosti s dětmi. Doteď má psychické problémy. Pokud se hádali, manžel nikdy nechtěl akceptovat odpovědi manželky, vždy si trval na svém názoru. Asi ve dvou případech manželka volala policii, protože se ho bála. Teď bydlí i s dětmi v [obec]. V žádném případě se nechce snažit o udržení manželství, když manžel jí po odstěhování psal velmi urážlivé esemesky, chodil na ní řvát i před svědky, ale i před dětmi a podobně. Jeden takový útok nyní opět řešila přestupková komise. Manželka uvedla, že žádnou známost s jiným mužem nemá a v průběhu manželství neměla. 6. Manžel k tomu uvedl, že prstýnek nenosil kvůli tomu, že si ho už poškrábal v práci, odložil si ho doma a pak se ztratil. Není to tak, že by se nevěnoval rodině, je pravda, že z práce přicházel unavený, šel do dílny a aby to děti neviděly, tak si tam dal piva a cigaretu. Věnoval se zejména cílům rodiny, to znamená vše pro děti a blahobyt, teď už to mohlo skoro nastat, potom by se jim začal věnovat. Je pravda, že se jim asi jako rodině měl věnovat víc. Manželka pak začala zdrhat i s dětmi v podstatě za maminkou, nikdy mu neřekla příčinu. Docházelo mezi nimi skutečně k neshodám, manželka nechodila do práce, ale také neuklízela, nevařila, byť děti byly ve škole a v mateřské škole. Manžel pojal podezření, že má známost s jiným mužem. Pokud manželka zavolala policii, bylo to bezdůvodné. Přiznal, že byl vůči manželce vulgární, ale pokud jde o fyzické napadání, ona jej napadla první, on se bránil, v podstatě se účastníci strkali. Jeho nedůvěra k manželce je velká, přesto by manžel chtěl zajít někam do poradny, on v ten vztah ještě věří. Manžel chce, aby manželka řekla pravdu, že někoho má. Ona jenom stále lže, on by chtěl navštívit nějakého odborníka. Manžel ještě na svou obranu uvedl, že vulgární slova užíval proto, že manželka mu na nic nebyla schopná odpovědět. <i>7. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>9. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze předpokládat napravení vztahů. Nejméně v posledním roce soužití (manželka se s dětmi takřka před rokem odstěhovala) mezi účastníky docházelo k vážným hádkám, manželka manželovi vyčítala, že se vůbec nevěnuje rodině po práci, že kouří a pije pivo a o děti se nestará. Manžel naopak vůči manželce používal vulgární výrazy a tvrdil, že ona má známost s jiným mužem a chtěl, aby se k tomu přiznala. Jejich hádky vyvrcholily jednak tím, že asi ve dvou případech věc řešila policie, ale zejména, že v květnu 2022 se manželka i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Ani od té doby se vztahy mezi účastníky neuklidnily, manžel i nadále manželce zasílal vulgární esemesky, docházelo ke konfliktům a tvrzení manžela, že ještě věří v manželství a chtěl by vyhledat odbornou pomoc, soud považuje pouze za účelové, neboť z celkového obrazu toto v žádném případě nevyplývá. Navíc manžel sám v podstatě přiznal, že kdyby mu manželka potvrdila jeho předpoklad, že ona má známost s jiným mužem, že by se i rozvedl. Vzhledem k tomu, že navíc pokud jde o nezletilé děti, ke konfliktům jak za manželství, tak i v době, kdy účastníci spolu nebydlí, dochází před dětmi, soud dospěl k závěru, že zde není ani v zájmu nezletilých dětí, aby manželství nadále trvalo, neboť není předpoklad, že by mezi účastníky byly obnoveny řádné vzájemné manželské vztahy a došlo k nápravě celé situace. Soud proto manželství rozvedl. Soud samozřejmě toto posuzoval zejména i podle § 755 odstavec 2 písmeno a), tedy se zájmem nezletilých dětí, ovšem zájem dětí na zachování manželství zde rozhodně není, což vyplývá i z opatrovnického spisu, jak bylo uvedeno shora. Soud dále zkoumal, zda i přesto, že soužití manželů je rozvráceno, zda by rozvod nebyl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvodu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. S rozvodem nesouhlasí manžel, který ale v žádném případě neprokázal, že by se na rozvratu manželství nepodílel. I sám přiznal, že docházelo k vyhroceným hádkám s tím, že manželku tituloval velmi vulgárními výrazy a zejména zde není situace, že by manželovi rozvod způsobil zvlášť závažnou újmu. Soud tedy proto manželství rozvedl a vyhověl tak návrhu manželky. 12. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízen