10 C 376/2022-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku žalobci ve výši 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 927 726 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že dne [datum] ve 23:30 hodin v obci [obec] na místní komunikaci u [adresa] řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlo značky Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví druhého žalovaného [celé jméno žalovaného], a to ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného [celé jméno žalovaného] při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] byl žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodnutím Městského úřadu Lovosice [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z podaného vysvětlení žalovaných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] vyplynulo, že automobil řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] pod vlivem alkoholu. Žalovaný [celé jméno žalovaného] uvedl, že společně s žalovaným [celé jméno žalovaného] zapili narození syna žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovanému [celé jméno žalovaného] potom žalovaný [celé jméno žalovaného] nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného [celé jméno žalovaného]. Dále žalovaný [celé jméno žalovaného] policii uvedl, že v době, kdy nabídl žalovanému [celé jméno žalovaného] vozidlo měl již žalovaný [celé jméno žalovaného] upito. Toto tvrzení potvrdil žalovaný [celé jméno žalovaného] ve svém vysvětlení. Vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné události [číslo] vyplatil žalobce poškozené společnosti [právnická osoba] dne [datum] pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice. Žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b), c) a i) zákona o povinném ručení nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a dále řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobci taktéž vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno j) zákona o povinném ručení předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, ačkoliv si této skutečnosti byl vědom. Oba žalovaní tedy odpovídají společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zákona o povinném ručení. Žalobce písemně vyzval oba žalované k úhradě žalované částky dne [datum], avšak žalovaní přes tuto výzvu neuhradili ničeho. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud. 2. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 26.04.2022 vydal elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] odpor a prvnímu žalovanému se nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Při jednání soudu pak žalobce a druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] uzavřeli smír, který soud usnesením schválil. 3. Ohledně vztahu žalobce a prvního žalovaného [celé jméno žalovaného] pak soud vydal tento rozsudek, když soud provedl celou řadu listinných důkazů, a to potvrzením o účasti na dopravní nehodě, sdělením Městského úřadu Lovosice ze dne [datum], detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, spisem Policie České republiky sp. zn. KRPU [číslo] [číslo], dále rozhodnutím Městského úřadu v Lovosicích [číslo jednací], pojistnou smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce, výplatním dopisem, statickým posudkem vyhotoveným Ing. [jméno] [jméno], zprávou o revizi elektrického zařízení [číslo] ze dne [datum], fakturami, rámcovou dohodou o dílo uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba], zápisem o předání předmětu plnění objednateli, uplatnění nároku z titulu povinného ručení, záznamem ze stavebního deníku a fakturami včetně předávacího protokolu a objednávky, jakož i předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou a regresními výzvami žalobce ze dne [datum]. 4. Z důkazů jednoznačně vyplynuly skutečnosti, které žalobce uvedl v žalobě, a proto soud z důvodu stručnosti na tuto odkazuje. Žalovaný se předmětné žalobě nebránil ani jí nic nevytýkal. 5. Soud pak tedy dospěl k závěru, že [celé jméno žalovaného] dne [datum] ve 23:30 hodin v obci [obec] na místní komunikaci [adresa] řídil automobil Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného] ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného [celé jméno žalovaného] při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] byl žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodnutím Městského úřadu Lovosice [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Z podaného vysvětlení však obou žalovaných vyplynulo, že automobil řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] pod vlivem alkoholu, když oslavovali narození syna žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovanému [celé jméno žalovaného] potom [celé jméno žalovaného] nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] však motorové vozidlo použil, byť byl pod vlivem alkoholu. Žalobce pak na základě pojištění automobilu Škoda Fabia [registrační značka] vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] [datum] pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b) c) a i) zákona č. 168/1999 (zákon o povinném ručení) nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2894 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a zákona číslo 168/1999Sb. 6. Vzhledem k tomu, že za škodu odpovídá i druhý žalovaný [celé jméno žalovaného], který však se žalobcem ohledně žaloby uzavřel smír, soud rozhodl tak, že povinnost žalovaného [celé jméno žalovaného] zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede právě druhý žalovaný [celé jméno žalovaného]. 7. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl ve věci úspěšný, aby byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to ve výši 143 943,32 Kč, které se skládají z mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 77/1996 Sb. tedy odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 12 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, soudní jednání dne [číslo], [číslo] a [datum] a vyjádření ze dne [datum]), celkem 84 000 Kč (§ 7 a 11 vyhlášky) dále 21% DPH ve výši 17 669,40 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 11 a § 3 vyhlášky za 7 paušálních náhrad á 300 Kč ve výši 2 100 Kč s 21% DPH 441 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 15 promeškaných půlhodin á 100 Kč tedy 1 500 Kč, k tomu 21% DPH 315 Kč, cestovné ve výši 552 Kč jako jízdné hromadnou dopravou z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu s 21% D