10 C 480/2022-16 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka podala žalobu proti manželovi ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že manželství uzavřeli [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Chováním žalovaného je vystavena nebezpečí majetkové újmy, kdy musí chránit své příjmy, které potřebuje především pro vedení domácnosti a podporu studující zletilé dcery. Žalovaný si posledních letech bral opakovaně půjčky, o kterých manželka nevěděla, vždy se to dozvěděla až shodou náhod. Finanční prostředky používal k osobní potřebě a úhradám her [právnická osoba], hrazením seznamek a jiných placených portálů. Manžel se žalobu souhlasil s tím, že nejprve při konsolidaci společné půjčky dne [datum] u [anonymizována dvě slova] si však půjčku vzal na 200 000 Kč i když o těch 100 000 Kč manželka nevěděla. Poté následovaly 4 půjčky po 30 000 Kč, které manželce zamlčel a využil je ke svým soukromým platbám. To se týká i poslední půjčky ze září roku 2022 ve výši 105 000 Kč. S manželkou nemají žádný společný majetek, bydlí v domě jejích dětí, kde hradí náklady na energie a chod domácnosti. Z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že manželství uzavřeli [datum] a z manželství se nenarodily žádné děti. Ovšem manželka vyživuje svoji dceru na studiích. Ze strany manžela došlo k převzetí půjček z valné většiny bez vědomí manželky, jak sám uvedl. Půjčky neodpovídají příjmům rodiny, když příjem manželky, tedy žalobkyně je asi 21 000 Kč měsíčně a žalovaného asi kolem 20 000 Kč měsíčně. Podle § 708 odstavec 1 občanského zákoníku tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) to, co manželům náleží má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů je součástí společného jmění manželů (SJM), to neplatí zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona, Podle § 724 odstavec 1 OZ je-li proto závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle odstavce 2 závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně postupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat, nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že manžel, tedy žalovaný, si opakovaně vzal několik půjček celkem v úhrnu asi 300 000 Kč bez vědomí manželky a je tedy zřejmé, že se chová marnotratně, respektive podstupuje nepřiměřená rizika, když rozsah těchto půjček neodpovídá příjmům účastníků, který je dohromady asi 40 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že je tak nutno ochránit majetek manželky, a proto žalobě vyhověl. Ve věci úspěšná žalobkyně se náhrady nákladů řízení vzdala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 o. s. ř.)