10 C 569/2022-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] – [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Ze začátku manželství plnilo svou funkci, počátkem roku 2022 se však mezi manžely začaly projevovat neslučitelné názorové rozdíly na vedení společného života. Neshody zapříčinilo i financování rekonstrukce společného domu manželů. Dle manželky hádky nakonec přerostly dokonce ve fyzické útoky manžela vůči její osobě, které jsou v současnosti prověřovány Policií ČR. Manželé od poloviny roku 2022 netvoří společné manželské či rodinné společenství, přestože stále obývají stejný dům. Na obnovení manželství manželka nemá zájem, z její strany již neexistuje jakékoliv citové pouto k manželovi. 2. Manžel s rozvodem souhlasil, nikoli však s manželkou uvedenými důvody rozpadu manželství. Dle manžela neshody tkvěly především v tom, že manželka od konce roku 2021 začala upřednostňovat své děti před dětmi svého manžela, vůči kterým měla neustálé výhrady. Podle manžela se také hádali ohledně toho, že se manželka nepodílela na vedení společného podnikání a společné domácnosti. Dohady se také týkaly společné rekonstrukce jejich domu. Manžel byl připraven manželství ukončit, ale neshodli na vzájemném majetkovém vypořádání. Nakonec začala manželka manžela obviňovat z týrání, s čímž manžel zásadně nesouhlasí. Manžel se dříve pokoušel neshody překonat, s ohledem na chování manželky však nemá nadále na obnovení manželského soužití zájem. 3. Z výslechu manžela a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] – [část obce], [adresa]. Oba účastníci jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo v [adresa manžela a manželky], okres [okres]. 4. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství bylo narušeno někdy na přelomu roku 2021 a 2022, dle názoru manžela z důvodu, že manželka změnila svůj přístup k jeho dětem, kdy ty své začala před manželovými dětmi upřednostňovat. To vedlo k hádkám. Navíc v té době rozsáhle rekonstruovali dům, kde bydleli, což vedlo k finančním problémům a dalším neshodám. Rozpory vznikaly i ohledně společné firmy. Podle manžela se manželka totiž na jejím provozu nijak nepodílela. Vzájemné neshody pak vyvrcholily na podzim 2022, kdy se manželé nebyli schopni dohodnout na majetkovém vypořádání a manželka následně oznámila na policii, že ji manžel fyzicky napadl. <i>5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tamtéž přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že již dlouhou dobu v manželství vznikaly neshody mezi manžely ohledně péče o děti obou manželů, neshody týkající se vzájemného bydlení a společného podnikání, a manželé se nebyli schopni shodnout ani po stránce finanční. Vzájemné neshody pak vyvrcholily oznámením manželky na policii, že ji manžel fyzicky napadl. Nesoulad manželů vedl postupně až k rozpadu společné domácnosti, byť manželé s ohledem na neschopnost vzájemně vyřešit své majetkové poměry, dosud obývají společný dům. Oba manželé se vzájemně shodli, že nemají zájem na obnově společného soužití a jejich manželství pro ně definitivně skončilo. Vzhledem k tomu, že manželé spolu již téměř rok netvoří společnou domácnost a ani jeden z nich nemá žádný zájem na setrvání v manželství, soud rozvod povolil. Příčinu rozvratu přitom shledal v různých názorech účastníků na dalším vedení společného života. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 8. Výrok o nákladech řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu.