12 C 304/2022-64 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá vůči žalovanému úhrady neoprávněného odběru elektrické energie v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, . Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a oprávněnou osobou podle zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a vyhlášky č. 359/2020 Sb., neboť pro uvedené odběrné místo nebyla v žalovaném období uzavřena smlouva o odběru se žádným z dodavatelů elektřiny. Pasivní legitimace žalovaného vyplývá ze skutečnosti, že žalovaný dne , datum, požádal o uzavření smlouvy o dodávku elektřiny, a to na základě nájemní smlouvy, na základě které má oprávnění užívat odběrné místo od , datum, po celé žalované období. Navíc má právě žalovaný od , datum, v odběrném místě uzavřenu smlouvu o připojení výrobny k distribuční soustavě NN. Oprávněnost výše účtované částky vyplývá ze změřeného odběru elektroměrem s dálkovým přenosem, kdy měřící interval je ¼ hodina a ceny stanovené v cenovém rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Pokud jde o výši ceny odebrané elektřiny, tato vyplývá z Cenového rozhodnutí ERÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a činí , částka, /MWh.2. Žalovaný namítal, že není osobou, která odebírala elektřinu dodanou žalobcem, neboť v rámci nájemní smlouvy měl dohodnut odběr elektřiny od pronajimatele, kterému za ni hradil zálohy. Navíc v žalovaném období v odběrném místě nežil, ani jej žádným způsobem nevyužíval. Návrh na uzavření smlouvy o odběru v daném místě podal proto, že došlo k přerušení dodávek, a chtěl tuto situaci řešit.3. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 19-20) vyplývá, že žalovaný má pronajaty předmětné prostory tvořící část odběrného místa od data , datum, na dobu neurčitou od pana Khaled Bouyemout.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (č.l. 17) vyplývá, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy na předmětné odběrné místo EAN , Anonymizováno, dne , datum, , přičemž do , datum, nebyl pro dané odběrné místo žádný subjekt zúčtování dle informačního systému operátora trhu s elektřinou. Z plné moci od žalovaného (č.l. 18) pro , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, žalovaný prohlásil, že má řádný právní důvod užívání předmětného odběrného zařízení a je oprávněn užívat předmětnou nemovitost a se souhlasem vlastníka žádat o připojení.5. Z výpisu z KN (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí je pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o připojení výrobny k distribuční soustavě NN (č.l. 36-7) vyplývá, že se žalovaný (jako výrobce) se žalobcem (jako provozovatelem distribuční soustavy) dohodl dne , datum, na připojení FVE výrobny s přetoky do distribuční soustavy v odběrném místě EAN , Anonymizováno, .7. Z emailu , jméno FO, (technika žalobce) ze dne , datum, adresovaného žalovanému na kontaktní email uvedený žalovaným , e-mail, bylo zjištěno, že pro odběrné místo EAN , Anonymizováno, není od , datum, evidována smlouva o zajištění distribuce ani o sdružených službách dodávek elektřiny, o čemž informoval žalovaného.8. Z naměřených dat elektroměru na odběrném místě EAN , Anonymizováno, bylo zjištěno, že měřením po ¼ hodinách byla naměřena spotřebovaná elektřina 13,499 MWh v období od , datum, do , datum, .9. Z Cenových rozhodnutí ERÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zjištěny sazby za neoprávněný odběr v žalovaném období takto: cena za zúčtování odchylky (cenové rozhodnutí ERÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ve výši , částka, (str. 23 odst. 7.8), cena systémových služeb (cenové rozhodnutí ERÚ 9/2020) ve výši , částka, (str. 4 odst. 3.1a), cena za POZE (cenové rozhodnutí ERÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ve výši , částka, (str. 21 odst. 5.4), cena za distribuci el. sazba D02d (cenové rozhodnutí ERÚ 10/2020) ve výši , částka, (str. 32) a daň z elektřiny (ekologická) dle zákona č. 261/2007 Sb. část 47, § 6 ve výši , částka, , tedy celkem bez DPH , částka, .10. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a faktury var. symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že v odběrném místě EAN , Anonymizováno, byla vypočtena náhrada za neoprávněný odběr v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, za 13 499 000 kWh elektřiny s cenou , částka, /kWh.11. Z pseudonymizovaného dopisu bez adresáta, bez datace a bez podpisu nebyly žádné skutečnosti zjištěny.12. Z upomínky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , dodejky ze dne , datum, a kopie obálky bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalované částky jako náhrady neoprávněného odběru.13. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle odst. 3 téhož ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.14. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle odst. 2 téhož ustanovení jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti.15. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaný měl v období neoprávněného odběru od , datum, do , datum, pronajaty prostory tvořící část odběrného místa EAN , Anonymizováno, a také, že pro toto odběrné místo měl žalovaný uzavřenu se žalobcem od , datum, smlouvu o připojení výrobny k distribuční soustavě NN, tedy na stejném odběrném místě žádal o připojení fotovoltaické elektrárny. Množství odebrané elektřiny bylo prokázáno měřením elektroměru po čtvrthodinách na daném odběrném místě a výše ceny byla prokázána předloženými cenovými rozhodnutími ERÚ. Nárok žalobce proto soud shledal důvodným.16. Své tvrzení o tom, že nemohl předmětnou elektřinu spotřebovat, žalovaný neprokázal (neoznačil včas žádné důkazy) ani po výslovném poučení soudem o povinnosti označit důkazy ke svému tvrzení o tom, že elektřinu nemohl spotřebovat. Samotná nájemní smlouva žalovaného se sjednáním placení záloh za elektřinu pronajímateli (bez důkazů o provedení této úhrady záloh v předmětném období) nemůže žalovaného zprostit odpovědnosti za neoprávněný odběr. Stejně tak je bez významu námitka žalovaného, že na černém odběru se podíleli další osoby, ať již další nájemci či pronajímatel předmětných prostor, a to proto, že všechny osoby odpovídají za vzniklou škodu podle § 2915 o. z. společně a nerozdílně. Existenci dalších škůdců proto soud nezkoumal, a důkazy o nich pro nadbytečnost zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále paušální náhradu ve výši 6x , částka, celkem za šest úkonů dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné vyjádření a 3x účast na jednání). Za jeden úkon mu náleží paušální náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, . , právnická osoba, žalobci náleží náhrada jízdného 6x , částka, za 3 cesty vlakem , adresa, a zpět, když jiné náklady žalobce neúčtoval.18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty delší či plnění ve splátkách neshledal důvod.