15 C 116/2022-166 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je„ výlučnou“ vlastnicí nemovitostí [adresa], rodinný dům a souvisejících pozemků, tvrdila, že žalobkyně jako dárkyně, babička, a žalovaná vnučka jako obdarovaná dne [datum] uzavřely darovací smlouvu společně se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání pro dárkyni a jejího manžela [jméno] [příjmení], [datum narození], vztahující se k domu na adrese [adresa], [obec]. Právními účinky zápisu nastaly dne [datum], zápis byl proveden [datum]. Žalovaná nemovitost dle předávacího protokolu převzala [datum]. Vztah účastníků je vztah prarodiče a vnučky. K převodu nemovitostí dle žalobkyně předcházela dohoda o poskytování potřebné péče a pomoci žalobkyni a jejího manžela [jméno] [příjmení], vzhledem k jejich věku a [anonymizováno] stavu. [anonymizováno] stav žalobkyně byl v době převodu„ značně špatný“ a ten trvá nadále. Pomoc měla spočívat v pravidelné přepravě žalobkyně a jejího manžela k lékaři, na nákupy, k zajištění nezbytných věcí, které nutně oba manželé potřebovali z důvodu nepříznivého [anonymizováno] stavu a jsou tedy závislí na pomoci třetích osob v oblastech základních životních potřeb, mobilita, oblékání, obouvání, péče o domácnost. Zároveň byl součástí této dohody i závazek žalované, že se bude o předmětné nemovitosti řádně starat a udržovat je ve stavu, aby nedocházelo k jejich znehodnocení a aby je mohli žalobkyně s manželem nadále užívat. Žalobkyně se společně se svým manželem [jméno] [příjmení] o žalovanou„ starali, vychovávali jí, chodili na rodičovské schůzky do škol“, finančně jí podporovali, poskytovali pomoc, žalovaná u nich do roku 2018 trvale bydlela, spoléhali na její pomoc. V době převodu navíc žalobkyně byla vážně [anonymizováno], její [anonymizováno] si vyžádala delší pobyt v nemocnici a reálně hrozilo, že se domů nevrátí a žalobkyně předpokládala, že se žalovaná postará i o jejího [anonymizováno] manžela [jméno] [příjmení], jak opakovaně slíbila. Zdravotní stav žalobkyně se však zlepšil, ale vzhledem ke stáří a vážnostem chorob její„ [anonymizováno] přetrvává“. Po převodu nemovitostí se však vztah žalované k žalobkyni a jejímu manželovi (kterému říkala celý život dědo) změnil,„ přestala jevit zájem“ o žalobkyni a jejího manžela, např. po celou dobu [anonymizováno] jí nenavštívila. Od srpna roku 2021 spolu přestali komunikovat, učinila tak pouze náhodně telefonicky formou SMS. Od jara roku 2021 také si měla být žalovaná vědoma, že v obci, kde se nemovitost nachází, prochází výstavba obecní kanalizace s tím, že bylo nutné zřídit přípojku od silnice k domu, žalobkyně se obrátila na žalovanou jako vlastnici, aby vyřídila tyto věci, žalovaná však měla zakázat zřízení přípojky k domu s tím, že nemá žádné peníze a že to žalobkyně nepotřebuje, když to měla vydržet doposud. Následně toto obec zařídila a ve spolupráci s obcí, žalobkyně se opakovaně obracela na žalovanou s prosbou o pomoc, ale marně, žalovaná prohlašovala, že žalobkyně s tím nic neudělá a od června 2021 nereagovala na žádosti o pomoc s tím, že„ nemá čas“, dokonce řekla, že„ se má dopravit vlakem“, což však s ohledem na onemocnění není cestování hromadnou dopravou možné. Odepisovala SMS zprávy, že„ nemá benzín, peníze nebo čas“. S ohledem na obtížnou komunikaci se žalobkyně obracela na žalovanou prostřednictvím doporučené pošty, poslala jí čtyři doporučená psaní, kdy ji měla žádat v srpnu 2021 o přepravu k lékaři, nakonec však tuto žádost žalovaná odmítla a odkázala ji na náhradní dopravu. Žalobkyně se tedy musela obracet s pomocí na svého syna [celé jméno svědka], narozen 1966, který však bydlí v [obec] a je sám [anonymizováno] a na svou sousedku [jméno] [příjmení], která do obce dojíždí na víkendy. Žalovaná nereagovala ani na potřebu údržby domu, kdy je potřeba vyřešit vnitřní rozvody vody. Žalobkyně tedy žádá revokaci daru, neboť oprávněně očekávala od obdarované projev vděčnosti, což však nenastalo. Žalobkyně považuje chování žalované za takové intenzity, že naplňuje zákonné předpoklady pro odvolání daru, tedy, že ublížila obdarované nebo osoby jí blízké úmyslně nebo z hrubé nedbalosti a porušila tím dobré mravy a toto chování obdarované dárkyně neprominula. Žalobkyně zaslala žalované dopis datovaný [datum], v němž dar pro nevděk žalované odvolala a vyzvala ji k vrácení daru, na což však žalovaná nereagovala. 2. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že žalovaná v předmětném domě bydlela do února 2021, kdy se odstěhovala, spory mezi účastnicemi se týkaly vedení do té doby společné domácnosti, kdy žalobkyně po svém návratu z hospitalizace v nemocnici na konci prosince 2020„ našla špinavé a připálené nádobí různě umístěné“, dům byl neuklizený a v dosti zanedbaném stavu. Opakovaný slib žalované, že se postará o svou babičku, jejího manžela a o dům rozhodl, že„ dům bude darován“. Žalobkyně odmítla žalovanou po únoru 2021 skutečně do domu pouštět, to nepopírá, učinila tak poté co zjistila, že ji ze skříně„ zmizela finanční částka, kterou měla určenou na pohřeb“ a dále částka, kterou si žalobkyně vzala na úhradu kanalizační přípojky realizované do předmětného domu, když to žalovaná odmítla financovat s tím, že je nemajetná studentka. Žalobkyně odmítla skutečně nabízené řemeslníky, které přivedla žalovaná, neboť si v mezidobí„ zajistila někoho sama někoho jiného a levnějšího“. Také žalobkyně tvrdila, že se jí ztratila bankovní karta K účtu vedeného u [ulice] spořitelny, kterou potom zablokovala, že nedošlo k odčerpání žádných peněz dotčeného účtu. Žalovaná v březnu 2021 vyměnila u vchodových dveří vložku, aby měla k domu přístup, přestože tím žalobkyně nesouhlasila, chtěla mít své soukromí a věcné břemeno užívání celého domu a pozemků jen pro sebe. Žalovaná žalobkyni a jejího manžela vyřizovala příspěvky pro bezmocnost, nechala si je posílat na svůj bankovní účet, přeposlala je až po urgencích v červnu 2022 ve výši [částka]. Sporadické jízdy k lékaři za pomoci žalované se probíhaly, ale bylo složité dohodnout se na termínech, hlavně„ si je žalovaná nechala zaplatit“. Žalobkyně„ pociťovala určité šikanózní“ jednání ze strany žalované, například výměnu vložky zámku dveří, když se údajně pokoušela nastěhovat„ své kamarády“ do domu. 3. Žalovaná žalobní nárok neuznala, považuje žalobu za nedůvodnou, tvrdí, že žádného nevděku vůči žalobkyni nebo jejímu manželovi se nedopustila, zdůraznila, že je studentkou [právnická osoba] Nerozporovala, že dne [datum] uzavřela darovací smlouvu se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání pro žalobkyni a jejího manžela. Žalovaná si však není vědoma, že by byla uzavřena mezi nimi konkrétní dohoda o poskytování potřebné pomoci a péče o žalobkyni a jejího manžela. Nicméně i tuto pomoc poskytovala, když v předmětné nemovitosti bydlela z důvodu péče o žalobkyni a manžela do poloviny března 2021, kdy došlo mezi účastnicemi ke konfliktu, respektive žalobkyně žalovanou doslova vyhodila z předmětné nemovitosti pro„ generační“ neshody při vedení domácnosti. Žalovaná však žalobkyni a jejímu manželovi nezbytnou pomoc poskytovala i během doby, kdy se nacházela v [obec], poté co musela nedobrovolně opustit nemovitost, když žalobkyně ji odmítá do předmětné nemovitosti vůbec vpustit. Žalovaná se o nemovitost řádně starala, zaplatila daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti, tak i vnitřní vybavení domácnosti žalobkyně, chtěla řešit problémy s kanalizací, ale žalobkyně to odmítala, odmítala do domu dokonce žalobkyni vpustit. Žalovaná platila zálohy na vodu v předmětné nemovitosti, nakupovala pro žalobkyni a jejího manžela léky. Stejně tak zajistila, například výměnu vchodových zámků u nemovitosti, kterou provedl otec žalované [celé jméno svědka] se svým známým, vyřizovala pro žalobkyni a jejího manžela nároky související se [anonymizováno] postižením a ošetřovným s příslušnými úřady, vozila žalobkyni a jejího manžela po návštěvách u lékařů, například [datum] u diabetologa [obec], dne [datum] na mamograf v [obec], pořizovala nákupy potravin. Není pravdou, že by žalovaná po převodu vlastnického práva předmětné nemovitosti ztratila o žalobkyni a jejího manžela zájem a chovala se k nim, jako by byli na obtíž. Komunikaci ukončila žalobkyně, žalovaná se snažila zřídit přípojku k obecní kanalizaci od silnice k domu, žalobkyně jí v tom zabránila, například tak, že když dne [datum] se dostavila se svým přítelem [celé jméno svědka] a řemeslníky k výkopu kanalizace do předmětné nemovitosti, ale žalobkyně odmítla žalovanou do nemovitosti vůbec pustit a vykázala je. Na dopisy žalobkyně žalovaná reagovala telefonicky nebo SMS zprávami, žalobkyně však odmítala komunikovat. 4. Usnesením soudu č. j. 15 C 116/2022-89 ze dne 22. srpna 2022 soud uložil účastnícím dle § 100 odst. 2 o. s. ř. povinnost zúčastnit se setkání s mediátorem a stanovil mediátorkou pro tento případ [celé jméno mediátorky]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. V lednu 2023 žalovaná navrhla, aby soud pokračoval v jednání, neboť mediace sice aktivně probíhala před soudem ustanovenou mediátorkou, ale k dohodě mezi účastnicemi n