15 C 135/2023-56 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení majetku z exekuce nařízené Okresním soudem v Litoměřicích, který pověřil soudního exekutora usnesením ze dne 1. 2. 2008, č. j. 18 Nc 1270/2008-7. Pověřeným exekutorem je aktuálně JUDr. [jméno] [příjmení], u které je exekuce vedena pod sp. zn. 207 EX 765/08. V rámci prováděné exekuce byl vydán exekuční příkaz č. j. 207 EX 765/08-78 ze dne 23. 2. 2022 k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny na pozemcích par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], kterým byl postižen vlastnický podíl žalobkyně. Avšak z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] je patrné, že těchto nemovitostí je výlučným vlastníkem pouze žalobkyně a jako jeden ze dvou podílových spoluvlastníků je uveden povinný [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Dále je z LV zřejmý duplicitní zápis vlastnictví. Za účelem odstranění duplicitního nesprávného zápisu vlastnického práva byla podána žaloba u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 539/2022 a byla zapsána poznámka spornosti. Příčinou duplicitního zápisu je skutečnost, že právní předchůdci povinného, přestože nemovitosti prodali a byl povolen vklad vlastnického práva pro nové vlastníky, současně nedošlo k výmazu zcizitelů vlastníků původních. V minulosti došlo totiž k pochybení a došlo k zápisu pouze nových vlastníků a nebyli tzv. vymazáni původní vlastníci, což dalo vzniknout linii zápisu pro domnělé právní nástupce původních vlastníků v důsledku dědických řízení, a tím nastal i zápis povinného. Původními vlastníky nemovitostí byli manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří nemovitosti prodali manželům [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Po smrti [jméno] [příjmení] se stal vlastníkem celku její manžel [příjmení] [jméno] [příjmení], který pak prodal nemovitosti manželům [příjmení] [jméno] [příjmení], otec žalobkyně a [jméno] [příjmení], matce žalobkyně, manželé [příjmení] v souvislosti s rozvodem svého manželství se majetkově vypořádali, že nemovitosti připadli panu [příjmení] [jméno] [příjmení] a po něm je zdědila žalobkyně, došlo však k pochybení na počátku celého procesu, když původní vlastníci, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], nebyli vymazáni jako vlastníci při prodeji ve prospěch kupujících a tím vznikl duplicitní zápis. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, které nelze postihnout výkonem rozhodnutí pro dluhy povinného, neboť povinnému vlastnické právo nesvědčí, navrhuje žalobkyně, aby z exekuce vedené zdejším soudem byly postižené nemovitosti vyloučeny. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že pohledávka v exekučním řízení oprávněné (tedy v tomto řízení žalované) byla co do výše jistiny vymožena v době od roku 2010 do roku 2018, včetně nákladů předchozího řízení a nákladů exekuce, které obdržela žalovaná v polovině roku 2022. V době, kdy byl vydán exekuční příkaz dne [datum], byl na LV zapsán k pozemkům uvedeným v exekučním příkazu jako spoluvlastník povinný [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Zápis spornosti byl proveden až dne [datum]. V případě rozhodnutí, který by došlo k výmazu vlastnického práva, respektive spoluvlastnického práva povinného na [list vlastnictví], by byl zrušen i exekuční příkaz postihující spoluvlastnický podíl povinného [jméno] [příjmení] na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Žalovaný považuje postup pověřeného exekutorského úřadu vydáním exekučního příkazu datovaného [datum] oprávněným, odpovídající stavu zápisu na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec] v katastru nemovitostí. Žalobkyně doplnila, že předmětem řízení není zjišťování toho, zda exekutorský úřad pochybil či nepochybil v okamžiku vydání příkazu a zahájení exekuce, což žalobkyně netvrdí. Na LV sporných nemovitých věcí je neustále zapsáno exekuční řízení a příslušný exekuční příkaz, ačkoliv dle vyjádření samotné žalované pohledávka zanikla, žalobkyně není účastníkem exekučního řízení a nemůže uplatňovat práva z titulu vlastníka věci nemovitých zahrnutých do exekučního řízení osoby od žalobkyně odlišné, žalobkyně nemá žádnou možnost, jak zjistit obsah exekučního spisu, tedy údaje o uhrazené pohledávce cen, žalobkyně nemá jiný právní prostředek, jak zajistit výmaz specifikovaných závad z katastru nemovitostí. Žalobkyně svůj postup odůvodňuje příčinnou souvislostí s postupem žalované, které nezajistila výmaz specifikovaných závad, když žalobkyně poslala žalované před podáním této žaloby předžalobní výzvu s veškerými listinnými důkazy, ani tato výzva nepřiměla žalovanou zajistit výmaz závad, přestože žalovaná má svoji pohledávku zcela uhrazenou. Je legitimním zájmem žalobkyně docílit toho, aby nemovitosti byly prosté jakýkoliv závad. Soud v rámci dokazování provedl důkaz listinami. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně se obrátila na žalovanou s nároky spojenými se zápisem na LV [číslo] pro k.ú. [obec] ohledně specifikovaných pozemků s tím, že žádala, aby žalovaný zajistil jako oprávněný u svého exekutora zrušení exekučního příkazu k prodeji věcí nemovitých v té části, ve kterém se příkaz týká věci nemovitých věcí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 Nc 5270/2008 bylo zjištěno, že byla zahájena exekuce na základě platebního rozkazu zdejšího soudu k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] a to usnesením ze dne [datum], s právní mocí [datum]. Ve spise není obsaženo rozhodnutí o zastavení tohoto exekučního řízení. Z exekučního příkazu č. j. 207 EX 765/08-78 bylo zjištěno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Zlín vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného [jméno] [příjmení], narozeného 1972, k vymáhání peněžité povinnosti [částka] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [obec], a to na základě pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem č. j. 18 Nc 5270/2008-7, a to pro náklady předchozího řízení a náklady exekuce. Dále měl soud k dispozici listiny, například listinu geodézie n. p. [obec] ze dne [datum], týkající se evidence nemovitosti v k.ú. [obec], žádost o prošetření zápisů týkající se [list vlastnictví] s tím, že tedy nemají být uvedeny předchozí vlastníci prodávající [jméno] a [jméno] [příjmení] a bylo požádáno o opravu ve směru ke státnímu notářství. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 29. 3. 2016, č. j. 2RP 1978/2010-130737 bylo zjištěno, že došlo k rozhodnutí týkající se [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v rámci řešení duplicitního vlastnictví k pozemkovým parcelám [číslo] ve vztahu k vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], narozeného 1934 s tím, že zápis duplicitní, týkající se [jméno] [příjmení], narozeného 1943, je nesprávný a je zde popsán vývoj vzniku duplicitního vlastnictví. Z listiny vydané Okresním soudem [okres] j. Nc 3084/2000 ze dne 23. 8. 2000 bylo zjištěno, že soud sděluje Ing. [jméno] [příjmení] vývoj vzniku duplicitního vlastnictví k pozemkům specifikovaným katastrálním území Třebenice s tím, že má být situace řešena v rámci občanskoprávního řízení žalobou o určení vlastnictví. Z usnesení tehdejšího OS [obec] z roku 1952 bylo zjištěno, že bylo zapsáno vlastnické právo manželům [příjmení] na polovinu pozemkovým parcelám [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví] je zapsán duplicitní zápis vlastnictví jednak ve prospěch žalobkyně a dále ideální polovinou pro každého ve prospěch [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba trvalým pobytem [adresa], a to u pozemků par. [číslo]. Zároveň je zapsáno několik exekucí na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a to mimo jiné pověřené soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Zlín na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích o nařízení exekuce č.j. 18 Nc 5270/2008-7 ze dne 1. 2. 2008, když právní účinky zápisu byly ke dni [datum] provedeny s tím, že byl následně vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti v ideální polovině specifikovaných nemovitostí na základě exekutorského příkazu k prodeji nemovitých věcí Exekutorského úřadu Zlín 207 EX 765/2008-78 ze dne 23. 2. 2022, s právními účinky téhož dne. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 7 C 539/2022-101 ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že soud určil, že vlastníkem pozemků par. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec] je žalobkyně. V daném případě se jedná o spor z titulu určení spoluvlastnického práva a účastníci řízení jsou formou duplicitního zápisu zapsáni jako vlastníci věcí nemovitých zapsaných na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], jako výlučný vlastník celku je zapsána jednak žalobkyně a dále jako podíloví spoluvlastníci každý z žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny k celku. Soud shledal naléhavý právní zájem na určení vlastníka, neboť zápis katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, p