15 C 190/2023-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb č. SE000987034 dne [datum] v [obec] k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec], odběrné místo EAN: [číslo] s distribuční sazbou D02D. Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování, žalovaná neuhradila za vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] řádně a včas, ocitla se v prodlení. Žalované byla vyúčtována i smluvní pokuta za odeslané upomínky a žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 343252/2022-6 dne 17. ledna 2023, který však usnesením z [datum] byl zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř., nepředložila soudu žádné doklady, prokazující případnou úhradu dluhu. 5. Z listinných dokladů předložených žalobcem bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva s podpisem žalované o sdružených službách dodávky elektřiny pod č. SE000987034, dále součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, byl stanoven fixní ceník na 2 roky, bylo sjednáno odběrné místo [číslo] na [ulice a číslo] v [obec], kterou uvedla žalovaná i jako korespondenční adresu. Dále měl soud k dispozici produktové ceníky. 6. Z daňového dokladu – faktury, vyúčtování za elektřinu za období od [datum] do [datum] [číslo] bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 14,877 MWh a výsledný nedoplatek činil [částka], když byly zaúčtované platby [částka]. Dále měl soud k dispozici vzájemnou komunikaci mezi účastníky, především upomínky zaslané žalobkyní žalované. 7. Žalovaná výši dlužné částky nerozporovala, nepředložila žádné doklady, které by vyvrátily tvrzení žalobkyně o výši a charakteru dluhu žalované. Soud má za prokázané, že žalovaná byla řádně upomínána, přesto dluh neuhradila. 8. V daném případě soud vycházel z § 2079 a následující občanského zákoníku a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona v platném znění ke dni uzavření smlouvy a vzniku dluhu žalované. Soud zároveň přihlédl k Všeobecným obchodním podmínkám i obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky. 9. Úrok z prodlení je stanoven dle § 1970 a následující občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. upravující výši zákonného úroku z prodlení od data požadovaného žalobcem v závislosti se splatností dle předložených daňových dokladů. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. Vůči žalované je vedeno u zdejšího soudu několik exekucí a další soudní řízení o zaplacení dlužných částek. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], a to za 3 úkony částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým právním posouzením a 3 režijní paušály po [částka] Náklady řízení navyšuje i 21 % DPH. 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. 14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.