15 C 513/2022-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] k odběrnému místu [obec a číslo], [PSČ] [obec] pod č. EAN: [číslo], na základě tohoto dodává žalovanému elektřiny za období od [datum] do 24. 6 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku [částka] se splatností ke dni [datum], dále za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil, ocitl se v prodlení, vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení stanovený předpisy občanského práva. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a za každou odeslanou upomínku mu byla účtována částka [částka], a to jednak fakturou vystavenou dne [datum] a dále ze dne [datum], žalovaný přesto dluh neuhradil, ani poté co byl opakovaně upomínán. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 81101/2022-6 dne 21. června 2022, který však usnesením z [datum] byl zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř., nepředložil soudu žádné doklady, prokazující případnou úhradu dluhu. 5. Z listinných dokladů předložených žalobcem bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pod [číslo] dále součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Dále měl soud k dispozici produktové ceníky. 6. Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtována žalovanému částka [částka]. Dále měl soud k dispozici vzájemnou komunikaci mezi účastníky, především upomínky zaslané žalobkyní žalovanému. 7. Dále z faktury [číslo] vystavené dne [datum] za období [datum] do [datum], bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka [částka], se splatností [datum], dále soud z vyúčtování zjistil, že byli žalovanému vyúčtovány 2 x [částka], smluvní pokuta dle smlouvy. 8. Žalovaný výši dlužné částky nerozporoval, nepředložil žádné doklady, které by vyvrátily tvrzení žalobkyně o výši a charakteru dluhu žalovaného. Soud má za prokázané, že žalovaný byl řádně upomínán, přesto dluh neuhradil. 9. V daném případě soud vycházel z § 2079 a následující občanského zákoníku a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona v platném znění ke dni uzavření smlouvy a vzniku dluhu žalovaného. Soud zároveň přihlédl k Všeobecným obchodním podmínkám i obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky. Úrok z prodlení je stanoven dle § 1970 a následující občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. upravující výši zákonného úroku z prodlení od data požadovaného žalobcem v závislosti se splatností dle předložených daňových dokladů. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. Vůči žalovanému je vedeno několik exekucí a další soudní řízení o zaplacení dlužných částek. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 1. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.