19 C 178/2022-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel [jméno] [celé jméno manžela] podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [okres]. Manželství bylo zpočátku spokojené, v posledních letech se vztahy mezi manželi zhoršily. Manžel v žalobě uvedl, že manželka měla darovat své nemovitosti, a to za situace, kdy do nemovitostí byly investovány peníze ze společného účtu. Manželství se nachází ve stadiu„ zloby a nesouladu“ a manželé spolu půl roku nežijí. 2. Manželka prostřednictvím své právní zástupkyně při jednání uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, v souvislosti s rozvodovým řízením se zhoršil její zdravotní stav, v současné době se nachází v [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec]. Důvodem pobytu manželky v domově důchodců je to, že dříve se s manželem starali o rodinný dům, avšak po odchodu manžela ze společné domácnosti se rodinný dům, zvláště v zimě, nedokáže postarat a v tomto bydlet. 3. V rámci ústních jednání byl vyslechnut pouze manžel, sama manželka se s ohledem na svůj zdravotní stav jednání neúčastnila, byla zastoupena právní zástupkyní. Manžel sdělil, že i přes vyšší věk účastníků na rozvodu trvá a manželství považuje za rozvrácené. Ke zhoršení vztahů mezi manželi došlo u příležitosti 15. výročí svatby, kdy mu měla manželka sdělit, že byl největší chybou jejího života, následně darovala svému vnukovi rodinný dům, který sice byl v jejím vlastnictví, avšak manželé do něj investovali společné prostředky. Manželovi měla přitom sdělit, že pokud tam bude chtít dále bydlet, tak pouze jako nájemce. Dále manžel ve své výpovědi poukázal na to, že s manželkou už prostě dále žít nechce, tato jej v minulosti neprávem osočovala z různých maličkostí. Na naléhaní dcer manželky po ukončení společného soužití, manželku ještě asi půl roku navštěvoval, pomáhal jí s údržbou rodinného domu a péčí o zvířata. Takto činil, protože dcerám slíbil, že bude manželku ještě půl roku navštěvovat. Manžel v současné době bydlí na adrese [adresa manžela]. 4. Vzhledem k tomu, že manželka měla k rozvodu manželství negativní stanovisko, poučil ji soud, že musí ve stanovené lhůtě konkrétně tvrdit důvody, které dle jejího názoru svědčí pro zachování manželství a tyto prokázat. 5. Manželka na soudem poskytnutou lhůtu reagovala a soudu uvedla, že doplňuje své tvrzení dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. s tím, že rozvodem by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Manželka se v důsledku ukončení společného soužití s manželem byla nucena přestěhovat do domova seniorů a rovněž má zhoršený zdravotní stav. 6. Skutečnost, že manželka se aktuálně nachází v domově seniorů má soud za prokázanou z Potvrzení vystavení [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [ulice], kde se manželka nachází od [datum]. 7. Z lékařské zprávy manželky vystavené dne [datum] soud zjistil, že má diagnostikovánu řadu dlouhodobých nemocí, např. vysoký krevní tlak, plicní embolii, žilní městky dolních končetin, chronickou obstrukční plicní nemoc, chronické onemocnění ledvin a další. <i>8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> 10. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, soud žalobě manžela o rozvod manželství vyhověl, a to i přesto, že manželka s rozvodem nesouhlasila. Předně soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před [anonymizována tři slova] v [okres] dne [datum] a trvalo tak šestnáct let. Rovněž bylo z výpovědi manžela zjištěno, že manželé naposledy vedli společnou domácnost na adrese [adresa], manželé měli na řadu věcí rozdílné názory (např. darování rodinného domu ve vlastnictví manželky apod.), což vedlo k ochladnutí citů ze strany manžela, které vyvrcholilo opuštěním společné domácnosti. Manžel v současné době bydlí na adrese [adresa manžela]. Manželství tak neplní svou společenskou funkci, manžel v manželském svazku již dále setrvávat nechce, a proto soud manželství rozvedl. 11. Pokud jde o námitky manželky, která se rozvádět nechtěla a která uvedla, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, soud tyto neshledal jako důvodné. Manželka své tvrzení o tom, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. vystavěla na tom, že její zdravotní stav není dobrý a že byla v důsledku opuštění manželem nucena se přestěhovat do domova důchodců. Občanský zákoník ve shora citovaném ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) obsahuje tzv. tvrdostní klauzuli, která pokud je naplněna, soud manželství nerozvede. Již ze samotné dikce této tzv. tvrdostní klauzule, která obsahuje termíny jako zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti, je však patrné, že její naplnění bude v reálném životě zcela výjimečné. Zvlášť závažná újma může spočívat např. v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z různých důvodů značně ztížená. Smyslem této tzv. tvrdostní klauzule je především finanční zabezpečení bránícího se a zpravidla ekonomicky slabšího manžela (viz komentář k § 752 občanskému zákoníku, 2. vydání, 2020, s. 426 - 433: M. Hrušáková, M. Kornel, T. Kyselovská na beck online). 12. Soud v dané věci zjistil, že manželka sice trpí řadou nemocí, avšak tyto jsou dlouhodobého charakteru (jak je uvedeno v lékařské zprávě), žádná z nich nemá původ v rozvodovém řízení a do značné míry souvisí s vyšším věkem manželky. Rovněž nebylo zjištěno (ani to nebylo tvrzeno), že by manželka byla invalidní a odkázána na péči třetí osoby. Z lékařské zprávy tato skutečnost nevyplývá a manžel rovněž sdělil, že manželka je schopna se sama o sebe postarat, přičemž toto jeho tvrzení nebylo protistranou rozporováno. Pokud jde o majetkovou situaci manželky, rovněž nebylo jištěno, že by rozvodem po finanční stránce utrpěla, neboť rodinný dům, ve kterém manželé vedli společnou domácnost, je ve výlučném vlastnictví manželky a rovněž v minulosti došlo k prodeji bytu v [obec], kdy výtěžek z prodeje měl být poukázán manželce. Pokud jde o aktuální bytové potřeby je manželka saturována pobytem v domově důchodců. Zvlášť závažná újma spočívající v invaliditě manželky či potřebě po ekonomické stránce manželku bránit, tak dle přesvědčení soudu nebyla naplněna, a proto soud manželství rozvedl. 13. Byť soud na jednu stranu uznává, že nastalá životní situace může být pro manželku v mnoha ohledech nekomfortní, nelze na stranu druhou manžela nutit, aby v manželském svazku setrvával proti své vůli. Ani argument, že se manželka obtížně zvládne postarat o rodinný dům, nemůže být důvodem pro zachování manželství, neboť samotná existence manželství (v případě, že by soud návrh na rozvod manželství zamítl), nemůže přinutit druhého manžela, aby se rodinný dům (který není jeho majetkem) staral a s manželkou společnou domácnost i nadále sdílel. 14. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.