19 C 23/2023 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 23 714 kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizováno], je poskytovatelem programu„ Nový iPhone každý rok“ (Program) a dne 31.7.2017 uzavřel s žalovaným Smlouvu, na základě které mu umožnil užívat po smluvně vymezenou dobu, to jest pod dobu trvání v členství v uvedeném Programu přistroj dle požadavků žalovaného. K uzavření smlouvy s žalovaným došlo vyplněním žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti. Alza poskytla žalovanému telefon iPhone 7 128GB Gold v hodnotě 24 390 Kč a žalovaný rovněž potvrdil, že se seznámil s podmínkami v Programu. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit poskytnutý telefon nejpozději v den skončení Smlouvy a v případě, že k tomu nedojde, je [právnická osoba] oprávněna nárokovat hodnotu poskytnutého přístroje uvedeného v Protokolu o předání. Žalovaný žalobci přístroj nevrátil a žalobce, resp. [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala dlužnou částku za navrcení přístroje, která reflektuje i dobu jeho užívání v částce 23 414 Kč fakturou pod [číslo]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ústního jednání se bez omluvy neúčastnil, soudní písemnosti si nevyzvedával, kdy tyto mu byly zasílány na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel ([obec a číslo]). 3. Při ústním jednání, z kterého se žalobce omluvil, soud provedl důkazy předložené žalobcem a z nich zjistil následující skutečnosti. Účast žalovaného v Programu„ Nový iPhone každý rok“ má soud za prokázanou z předložené počítačové sjetiny, z které vyplývá, že žalovaný o tuto účast zažádal a ze strany [anonymizována dvě slova] byla akceptována. Předání telefonu iPhone 7 128GB Gold má soud za prokázané z Předávacího protokolu přístroje, který žalovaný podepsal dne [datum]. Hodnota uvedeného přístroje je zde uvedena částkou 24 390 Kč. Žalovaný se rovněž souhlasil s podmínkami Programu. Z čl. 7 Podmínek programu„ Nový iPhone každý rok“ vyplývá, že v případě, že člen přístroj nevrátí, může být po členovi požadována hodnota iPhonu uvedeného v předávacím protokole. (čl. 7). Vyúčtování částky ve výši 23 414 Kč za navrácení přístroje dle Podmínek programu má soud za prokázané z faktury [číslo] kde je splatnost uvedené částky dnem 31.5.2018. Aktivní legitimaci k podání žaloby je prokazována Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], kde je žalovaný [právnická osoba] informován, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2020 byla pohledávka ze [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobce. 4. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 2 193 o.z., kdy smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Tím, že žalovaný předmět výpůjčky, resp. přístroj iPhone, nevrátil, má žalobce právo po něm požadovat úhradu ceny předmětu výpůjčky uvedené v Protokole o předání. Žalobce rovněž po právu nárokuje náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, kdy jednotlivé položky procesu vymáhání byly specifikovány předloženém výpisem, z kterého vyplývá, že převzetí dokumentace a kontrola dat činí 78 Kč, import dat do systému 32 Kč, správa dat v systému 167 Kč, metodika pro [anonymizováno] tvorbu [částka] a školení [číslo obč. průkazu] [anonymizováno]. Zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a konkrétní sazba je uvedena ve vyhl.č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb. (advokátní tarif-AT), za tři úkony právní služby á 300 (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění). Režijní paušál za uvedené tři úkony právní služby činí částku á 100 Kč DPH ze všech shora uvedených částek činí 252 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 949 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 401 Kč Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného technického zařízení). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.