19 C 371/2021-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel [celé jméno manžela] podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. V průběhu manželství si manželé osvojili nezl. [jméno] [příjmení], která se narodila dne [datum]. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl dlouhodobé rozpory, které se manželů nepodařilo překonat. 2. Manželka [celé jméno manželky] při jednání uvedla, že s rozvodem souhlasí, neboť manželství je od roku 2018 nefunkční. 3. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že naposledy vedli společnou domácnost na adrese [adresa], [obec]. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba shodně uvedli, že tyto jsou zejména obecného charakteru, kdy v průběhu manželství si přestali rozumět, každý měl o fungování manželství jinou představu, manželka rovněž jako příčinu rozvratu uvedla nevěru manžela. Rozpory manželé nedokázali vyřešit, což vedlo k stále více narůstajícímu napětí ve vztahu, které vyvrcholilo ukončením vedení společné domácnosti a následně odchodem manžela z adresy společného bydliště. <i>4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 6. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum] a trvalo tak 25 let. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu od června roku 2018 nežijí. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely postupně docházelo k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství bylo postupné odcizení, vzájemné nedorozumění a rozdílná představa o fungování manželství. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které, byla nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] pro dobu před a po rozvodu manželství svěřena do péče manželky a manžel se zavázala přispívat na její výživu částkou ve výši 20 000 Kč měsíčně. 8. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.