8 C 112/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou, s tím, že s manželkou víc jak 8 let nežije, v manželství nebyl spokojen, manželka opustila jeho i děti a nic o ní neví. V manželství setrvávat nechce. 2. Manželka se bez omluvy nedostavila ani k jednomu ze dvou nařízených jednání ač byla řádně předvolána. 3. Z oddacího listu a výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Lovosicích, u manžela se jedná o manželství čtvrté u manželky o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily nezletilé děti- nezl. [jméno] [datum narození], nezletilý [příjmení] [datum narození] a nezl. [jméno] [datum narození]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že nezletilý [příjmení] byl pro dobu po rozvodu rodičů svěřen do společné pěstounské péče manželů [příjmení], nezletilá [jméno] a [jméno] pak byli umístěni do ústavní výchovy. 5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků. 10. Soudu se sice nepodařilo předvolat manželku, ale z výpovědi manžela a z opatrovnického spisu má soud za prokázané, že manželství účastníků je nefunkční minimálně 8 let, kdy se manželka odstěhovala od manžela a opustila rovněž i děti. Manželka se neodstavila ani k jednání opatrovnického soudu. 11. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství. 12. Soud má za to, že podmínka vyžadovaná zákonem o rodině, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 o. z., tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, je splněna. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.