8 C 246/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, přičemž v návrhu uvedla, že problémy v manželství začali již v roce 2008, nicméně se snažila manželství zachovat. Situace se ale zhoršila po manželově úrazu. Manžel začal pít čím dál víc alkohol, napadal manželku psychicky i fyzicky. Situace vygradovala v červnu 2023, kdy po napadení manželky byl manžel vykázán PČR ze společného obydlí a následně soud rozhodl usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o nařízení předběžného opatření, jímž byl manžel vykázán ze společného obydlí. 2. Manžel v písemném podání ve věci uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a požádal, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti vzhledem k jeho zdravotnímu stavu. 3. Z oddacího listu a z tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství druhé u manželky o manželství druhé, manželka je české národnosti, manžel národnosti ruské. 4. Z Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že soud rozhodl předběžným opatřením na ochranu před domácím násilím a zakázal manželovi setkávání s manželkou, nevstupovat do společného obydlí a zdržet se nežádoucí obtěžování a sledování, toto předběžné opatření bylo pak prodlouženo usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] do [datum rozhodnutí]. 5. Z obou usnesení vyplývá, že vztahy mezi manželi jsou velmi konfliktní, ze strany manžela dochází k domácímu násilí vůči manželce, když v současné době je proti manželovi zahájeno trestní stíhání mimo jiné pro zločin týrání osoby žijící ve společné domácnosti (manželce). 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků. Mezi manželi dochází dlouhodobě k neshodám a hádkám, což bylo zejména kvůli požívání alkoholu manžela, kdy manžel byl vůči manželce agresivní a dopouštěl se vůči ní jak psychického tak fyzického násilí. 10. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje především v hrubém chování manžela vůči manželce. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.