ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2024:12.C.190.2023.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 118b z. č. null/null Sb.", "§ 119a z. č. null/null Sb.", "§ 114c z. č. null/null Sb.", "§ 41a z. č. null/nul ["postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 3028 (89/2012 Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 118b (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, spočívajícím v kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši , částka, , v zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve smluvním úroku 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru (dále jen Smlouva), na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně sjednaného poplatku v 60 týdenních splátkách. Žalovaný úvěr nepravidelně splácel, kdy žalobkyni uhradil celkem , částka, . Dnem , datum, nastala splatnost celé žalované pohledávky. Částka ve výši , částka, odpovídá součtu aktuální dlužné jistiny ve výši 19 160,92, poplatků ve výši , částka, , kapitalizované smluvní pokutě ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobce neoznačil ani nepředložil žádný důkaz, který by prokazoval uzavření smlouvy mezi účastníky sporu, a ani žádný důkaz, který by prokazoval poskytnutí jakékoli hotovostní zápůjčky.4. Jediným důkazem, který se uzavření smlouvy okrajově týká (avšak uzavření smlouvy neprokazuje), je žalobcem předložená Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, která však neobsahuje akceptaci, ani neprokazuje doručení akceptace této žádosti. Navíc se tato žádost týká mnohem nižší částky – , částka, . Žádný důkaz o uzavření smlouvy č. , hodnota, však žalobce neoznačil ani nepředložil.5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení o tom, že jeho předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu a neunesl ani důkazní břemeno o tom, že jeho předchůdce poskytl žalovanému finanční hotovost, nezbylo soudu než žalobu zamítnout.8. Ostatními důkazy, které se nevztahují ke skutečnostem, zda byla uzavřena smlouva a zda žalovaný obdržel hotovost, se soud pro naprostou nadbytečnost již nezabývá, neboť další okolnosti (zkoumání úvěryschopnosti žalovaného, postoupení pohledávky, …) nemohou závěr o zamítnutí žaloby nikterak ovlivnit.9. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. poučen o tom, že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání skutečnosti, že byla uzavřena smlouva a poskytnuta žalovanému hotovost, a byl by žalobce vyzván, aby tyto důkazy označil, a poučen o následcích nesplnění této výzvy. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. i poučení podle § 118b a podle § 119a o.s.ř. (viz např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, nehledě k tomu, že v takto typově jednoduché věci není zapotřebí. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Pokud jde o podmíněnou žádost žalobce o odročení, pokud by nemohlo být žalobě vyhověno, v souladu s § 41a odst. 2 o.s.ř. soud k takovému úkonu nepřihlížel.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad II. rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.