12 C 248/2023-74 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, , která představuje dluh vzniklý ze Smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobkyní (jako bankou) a žalovaným (jako dlužníkem). Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Dlužná částka sestává z částky , částka, představující nesplacenou načerpanou jistinu úvěru, a dále ze smluvního obchodního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny ve výši , částka, (ke dni , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení z obchodního úroku ve výši , částka, (ke dni , datum, ), dílčích sjednaných poplatků ve výši , částka, (účtovaných dle Sazebníku). Vedle žalované částky žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z jistiny a úroku od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy (především Smlouva o úvěru, Všeobecné produktové podmínky, Vysvětlení některých pojmů, Formulář, Sazebníky banky, Platební historie, Výpisy z běžného účtu, Dopis žalobce o změnách účinných od , datum, , Výpisy z úvěrového účtu, Oznámení o zesplatnění, Vyjádření ze , datum, , Printscreen, Amortizace, Tabulka předpisů úroků z prodlení, Předžalobní upomínka, Podací lístky k zásilkám), z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:4. Ze smlouvy a přiložených obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Z platební historie a výpisů, jakož i ostatních provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni výše uvedenou žalovanou částku s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, jsou provedenými důkazy prokázaná.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel (své důkazní břemeno o splácení žalovaný neunesl). Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň má soud za to, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citované zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z jistiny a přirostlých kapitalizovaných obchodních úroků dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, 3 x , částka, á úkon za odměnu advokáta, částkou , částka, za tři paušální částky dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.