12 C 339/2022-119 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná inzerovala k prodeji své vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , tahač s nájezdem , Anonymizováno, , Anonymizováno, km (dále jen „vozidlo“), za , částka, (vč. DPH). Žalobce projevil zájem o koupi vozidla nabízeného k prodeji žalovanou, a po dohodě s p. Zítou jednajícím za žalovanou převedl žalobce před prohlídkou vozidla žalované zálohu ve výši , částka, a to dne , datum, . Při následné prohlídce vozidla dne , datum, bylo žalobcem zjištěno, že vozidlo neodpovídá stavu, který byl inzerován žalovanou, kdy vozidlo bylo poškozeno (praskliny na brzdových kotoučích, bouraná/odřená karoserie, deformované plechy na výfuku) a nájezd vozidla byl o cca 170 000 Km vyšší než inzerovaný. Žalobce odmítl vozidlo převzít a odstoupil od kupní smlouvy zprávou ze dne , datum, . Zároveň vyzval žalovanou ke vrácení kupní ceny do , datum, . Žalovaná přislíbila vrácení zálohy, a následně zaslala žalobci dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení se žalobce domáhá touto žalobou, neboť si ji žalovaná bez právního důvodu ponechala.2. Žalovaná neuznává vznesený nárok žalobce s tím, že žalobce předem upozornila na aktuální stav vozidla, který byl žalobci znám, a že žalobce uvádí dětinské vady pouze účelově, aby se vyhnul plnění z uzavřené kupní smlouvy, když důvodem odstoupení bylo pouze to, že se vozidlo nelíbilo řidiči žalobce, který s ním měl jezdit. Navíc žalovaná namítá vznik finanční ztráty tím, že vozidlo dne , datum, za účelem prohlídky a převzetí žalobcem odstavila z provozu, a do , datum, jí tak vznikla ztráta , částka, , kterou uplatnila procesní obranou., právnická osoba, printscreenu inzerátu žalované (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaná nabízela k prodeji vozidlo se stavem tachometru 745 000 km za cenu , částka, . Ze zálohové faktury č. , hodnota, (č.l. 8) soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci zálohu na vozidlo ve výši , částka, , kterou dle výpisu z účtu žalobce (č.l. 9) a žalované (č.l. 75 p.v.) tento uhradil dne , datum, s varaibilním symbolem platby dle zálohové faktury. Z kopie VTP (č.l. 10-11) byl zjištěn technicky popis vozidla, který však pro rozhodnutí nemá význam. Z fotografií (č.l. 12-16) bylo zjištěno, že stav tachometru vozidla byl při prohlídce žalobcem 915 836,4 km, vozidlo bylo odřené, s prasklým nárazníkem a prasklým brdovým kotoučem. Z dopisu žalobce ze dne , datum, (č.l. 17) bylo zjištěno, že pro podstatné vady vozidla (nájezd neodpovídající inzerovanému, značné opotřebovanosti a poškození karoserie, nárazníku, výfuku, kotoučů a dalších vad odstupuje žalobce od smlouvy o koupi tohoto vozidla a požádal o vrácení složené zálohy do , datum, . Z detailu datové zprávy (č.l. 18) bylo zjištěno, že odstoupení žalobce bylo žalované doručeno do její DS dne , datum, . Z elektronické textové komunikace (č.l. 19-24, 70-3), ve spojení se svědeckou výpovědí p. , jméno FO, , bylo zjištěno, že účetní žalované p. , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, přislíbil vrácení žalované částky žalobci. Z elektronické textové komunikace (č.l. 25-39) bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . pan Zíta sděluje žalobci, že dal pokyn k vrácení peněz, což je komplikováno jejich nedostatkem, a proto dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . pan Zíta uvedl, že peníze žalobci pošle 24. týden, což následně opravil na 34. týden. Z výpisů z účtu žalobce (č.l. 42-3) bylo zjištěno, že žalovaná vrátila žalobci částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se stvrzenkou (č.l. 44-6) vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky více než měsíc před podáním žaloby. Ze sdělení Krajského úřadu ÚK, odboru dopravy a silničního hospodářství bylo zjištěno, že tento nemá k dispozici záznamy z tachografu vozidla, které je povinna uchovávat pouze žalovaná, která vozidlo provozovala minimálně do , datum, (č.l. 106).4. Z protokolu o technické prohlídce (č.l. 60) a měření emisí (č.l. 61) vyplývá, že k , datum, bylo vozidlo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a estetické vady světlometu, koroze rámu a pomocného rámu nemají vliv na funkčnost vozidla. Ze tří barevných fotografií vozidla (, Anonymizováno, .jpg, , Anonymizováno, .jpg a , Anonymizováno, .jpg – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byl zjištěn vizuální stav vozidla (z pohledu řidiče, levé a pravé strany) v době podání inzerátu na prodej žalovanou – bez čelního pohledu a bez pohledu na výfuk.5. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že si nepamatuje nic o předmětném prodeji vozidla, ani o jeho stavu či prohlídkách žalobcem. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje pro žalobce jako řidič, účastnil se prohlídky vozidla, se kterým měl poté jezdit, a kde zjistili, že reálný stav vozidla neodpovídá inzerovanému stavu, na vozidle byly různé odřeniny a pomačkaniny, neodpovídaly ani najeté km, byly popraskané zadní brdové kotouče, z vozidla tekl olej a mělo zašlý interiér. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že jednal se žalovanou o koupi vozidla, které se v té době nacházelo na cestě v zahraničí. , adresa, . 7. oslovil telefonicky žalovanou se zájmem o koupi, ale vozidlo nebylo k dispozici, následně koncem července jej žalovaná kontaktovala s nabídkou na prodej. Domluvili se na složení zálohy s tím, že si žalobce vozidlo prohlédne a pak se dohodnou na koupi. Na prohlídku vozidla žalobce poslal P. , jméno FO, s mechanikem, ale dle informací, které od nich obdržel, ztratil žalobce zájem o koupi, což sdělil žalované (panu Zítovi, který za žalovanou jednal). Následně řešili pouze vrácení složené zálohy, což mu bylo původně přislíbeno, ale došlo k vrácení jen její části. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že pracoval pro žalovanou jako účetní na živnostenský list, o smluvních jednáních o vozidle mu není nic známo, neboť se jich neúčastnil, a stav vozidla mu nebyl znám, neboť se ve vozidlech nevyzná. Na příslib vrácení zálohy se nepamatoval, ale potvrdil autenticitu své komunikace se žalobcem (viz výše).6. Pro rozhodnutí soudu byly z níže uvedených důvodů zcela nepodstatné důkazy týkající se výše škody (ušlého zisku) vzniklé žalované z důvodu odstavení vozidla (č.l. 59), jejichž hodnocením se proto soud nezabývá.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce složil na účet žalované částku , částka, jako část zálohy kupní ceny vozidla a následně vyzval žalovanou k jejímu vrácení do , datum, . Přes poučení soudem žalovaná neprokázala uzavření kupní smlouvy (neunesla břemeno důkazní), neboť ani následné odstoupení žalobce od smlouvy (dopis žalobce z , datum, (č.l. 17)) samo o sobě neprokazuje dohodu na všech podstatných náležitostech smlouvy (především ohledně předmětu, tedy konkrétního stavu vozidla), když navíc je stěží uvěřitelné, že by žalobce koupil vozidlo za více než , částka, , aniž by jej měl možnost vidět (žalovaná neprokázala svá tvrzení o tom, že žalobce si vozidlo prohlížel vícekrát). Stejně tak žalovaná přes poučení soudem neprokázala (neunesla břemeno důkazní) o tom, že žalobci byl znám při uzavření smlouvy reálný stav vozidla, včetně počtu najetých km, opotřebení a závad. A tak, i kdyby k uzavření kupní smlouvy došlo, prokázal žalobce, že mohl podle § 2106 o. z. oprávněně odstoupit od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy (především neodpovídající vyšší počet najetých km a prasklý brzdový kotouč). Výše zjištěný rozdíl v nájezdu kilometrů podle tachometru (ve výši 170 000) oproti inzerovanému rozhodně nelze vysvětlit ani žalovanou tvrzeným obvyklým měsíčním nájezdem 10 – 12 000 km, neboť inzerát nebyl starší jednoho roku, a už vůbec se žalovaná nemůže zprostit své odpovědnosti za nepravdivé údaje v inzerátu (nabídce) prostým tvrzením, že jej neaktualizovala. Jestliže se žalobce v červenci seznámil s nabídkou žalované na vozidlo s nájezdem 745 000 km a na tomto vozidle se dohodl, pak je jistě nájezd 915 000 km podstatným porušením smlouvy.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil soud podle § 2991 o. z. a žalovaný nárok žalobci v plném rozsahu přiznal. Žalobci také podle § 1970 o. z. náleží úrok z pro