15 C 363/2023-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, se společností , právnická osoba, . a že předchůdkyně žalobce služebním hlášením dopravcem pověřených osob zjistila, že žalovaný použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD a na výzvu pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. Byla sepsána hlášenka pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 15/190 autobus a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, .2. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zjištěn sepsáním hlášenky pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 15/105, autobus a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.3. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 15/206 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.4. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 13/406 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.5. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 8/212 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.6. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zjištěn hlášenkou pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 15/217 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.7. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na lince 8/180 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, . Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , postoupil pohledávku na žalobkyni.9. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou10. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.11. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.12. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/190 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.13. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/105, když žalovaný podepsal tento zápis.14. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/206 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.15. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 13/406 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.16. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 8/212 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.17. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/217 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.18. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 8/180 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.19. Soud měl dále k dispozici předžalobní upomínku k plnění ze dne , datum, , smluvní přepravní podmínky týkající se úpravy výše přirážky a výše jízdného.20. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1895 a násl. obč. zák.21. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z konkludentně uzavřených smluv o přepravě osob, nezaplatil řádně jízdné a následně vyúčtovanou přirážku. Po právní stránce věc soud posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku, dále § 18a zákona č.11/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 obč. zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .23. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni stanovené částky s příslušenstvím ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.25. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř.