20 C 458/2023-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Žalovaná se smlouvou zavázala splácet úvěr s úvěrovým úrokem ve výši 12,90 % ročně. Součástí smlouvy jsou mimo jiné , právnická osoba, podmínky žalobkyně a sazebník. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, , přičemž úvěr byl veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru však neplnila řádně ani včas, tj. řádně ani včas úvěr nesplácela. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni , datum, . Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, (tj. 3 výzvy á , částka, dle čl. I.7 odst. 2 smlouvy) a příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (z jistiny , částka, ve výši 12,90 % ročně ode dne zesplatnění , datum, do dne podání žaloby , datum, ); úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně (žalobkyně namísto smlouvou sjednaného úroku z úvěru ve výši 12,90 % ročně požaduje pouze úrok ve výši 8,05 % ročně) z jistiny pohledávky , částka, ode dne , datum, do zaplacení; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny pohledávky , částka, , tj. ve výši , částka, ; a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku, odkázala na schvalovací protokol, CRIF, CBCB, výpisy z běžného účtu. Ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne , datum, žalovaná ničeho neuhradila.2. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, a požádal soud, aby rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně vysvětlení předsmluvních informací, dvou záznamů o podpisu klienta vždy ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinných od , datum, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, převodem na účet žalované. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně. Poplatek za výzvu byl sjednán ve výši , částka, (odst. I.7 smlouvy), smlouva byla uzavřena dne , datum, .4. Z listiny bez označení a bez data soud zjistil, že žalobkyně eviduje příjem žalované na základě transakcí na bankovním účtu žalované ve výši , částka, , a to jako medián za měsíce červenec 2020 až listopad 2020, výdaje ve výši , částka, , tj. pravidelné a nepravidelné výdaje, zadluženost žalované nebyla zjištěna a žalovaná byla evidovaná s dostatečnou platební kapacitou pro splátku ve výši , částka, . Z listiny označené „Informace z , právnická osoba, “ soud zjistil, že ohledně žalované nejsou evidovány žádné dlužné či nesplacené splátky. Z listiny označené „Data o žádosti“ soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované údaje, že žalovaná je zaměstnána, svobodná.5. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil transakce prováděné žalovanou a její příjmy od ledna 2020 do listopadu 2020, dále že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, . Z listiny označené historie úvěru soud zjistil, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr , částka, .6. Z listin označených „Poslední výzva k zaplacení dluhu“ ze dne , datum, , „Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva)“, „Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva)“ a první upomínky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované zásilku.7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila všechny pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z listiny označené „Detailní informace k zásilkám“ soud zjistil že žalobkyně zaslala žalované zásilku dne , datum, .8. Z kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované zásilku.9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, a to dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované. Úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná nehradila řádně ani včas splátky, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou vyrozuměla přípisem ze dne , datum, a žalobkyně uplatnila za žalovanou poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí § 2395 a násl. o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalované poskytla úvěr ve výši , částka, dne , datum, , žalovaná úvěr řádně ani včas nesplácela a ani přes opakované výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, mimo jiné ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , žalobkyni dlužnou částku neuhradila.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci (např. , spisová značka, , , spisová značka, , 15 , právnická osoba, /2024) soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření příslušných smluv, výši dlužných částek. Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zást