23 C 230/2024-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , jehož je vlastníkem, v 1. podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, ve , Anonymizováno, ulici ve , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, I, přičemž byt je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemek, budova na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše vedeno Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu bytu s dobou nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, , dodatky č. , hodnota, až 4 byla doba nájmu prodloužena do , datum, (dále společně jen „smlouva o nájmu“). Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalovanému, že Rada města , adresa, rozhodla o neprodloužení smlouvy o nájmu, po , datum, bude žalovaný užívat byt bez právního důvodu. Současně žalobce upozornil žalovaného, že je nutné neprodleně hledat jiné bydlení; do doby, než předá byt správci, je třeba platit náklady spojené s bydlením a v případě, že žalovaný byt nepředá nejpozději do 15 dnů ode dne doručení uvedeného dopisu, žalobce podá žalobu na vyklizení bytu. Žalovaný platil nájem nepravidelně, vzniklý dluh ve výši okolo , částka, za žalovaného uhradila babička, a to až po doručení písemností soudem. Při jednání dne , datum, zástupce žalobce dále uvedl, jaká je obvyklá praxe žalobce s tím, že žalobce po vydání rozhodnutí ve věci samé vyčká s exekucí po několik měsíců a v případě, že jsou plněny povinnosti, je uzavřena nová nájemní smlouva. Žalovaný dosud byt nevyklidil ani jej nepředal žalobci.2. Žalovaný uvedl, že jeho babička uhradila dlužnou částku , částka, s tím, že se žalovaný s paní , Anonymizováno, okolo , datum, dohodli, že pokud dlužné částky zaplatí, bude mu doba nájmu prodloužena. Nebylo třeba, aby dluh uhradila babička žalovaného, neboť žalovaný měl peníze k úhradě dluhu. Žalovaný dále uvedl, že nájemné nehradil, neboť byl nezaměstnaný, je samoživitel s desetiletým dítětem. Nyní má nové zaměstnání, nájemné bude hradit. Žalovaný navrhl, aby bylo přihlédnuto ke skutečnostem, že v bytě bydlí se synem, který tam má krásný dětský pokoj.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný prohlásil, že ke dni uzavření smlouvy o nájmu v bytě žije jeho družka a syn.4. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že byl sjednán mezi účastníky nájem bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, .5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že byl sjednán mezi účastníky nájem bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že byl sjednán mezi účastníky nájem bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, .7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu označeného datem , datum, soud zjistil, že byl sjednán mezi účastníky nájem bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Uvedený dodatek není opatřen podpisem žalovaného.8. Z informace o stavbě ze dne , datum, a z informace o jednotce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu.9. Ze sdělení o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému oznámení o skončení nájmu bytu ke dni , datum, s tím, že bude žalovaný poté byt užívat bez právního důvodu, proto je nutné hledat jiné bydlení, do doby předání bytu správci je třeba platit náklady spojené s bydlením. V případě, že žalovaný byt nepředá do 15 dnů ode dne doručení tohoto sdělení, žalobce podá žalobu na vyklizení bytu a žalovaný byl dále upozorněn na povinnost uhradit náklady řízení.10. Z výpisu usnesení z 25. schůze Rady města konané dne , datum, soud zjistil, že rozhodla o neprodloužení smlouvy o nájmu bytu od , datum, .11. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne bylo uhrazeno , částka, s poznámkou „BS dlužné nájemné“.12. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:Nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce byl žalovaný na základě smlouvy o nájmu uzavřené se žalobcem na dobu určitou do , datum, . Nájem k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaný byt nadále užívá, byť jej žalobce vyzval sdělením o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, k předání bytu do 15 dnů ode dne doručení uvedeného sdělení.13. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.15. Citované ustanovení poskytuje ochranu vlastníku věci, který se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo.16. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:Žalovaný byt užíval jako nájemce na základě smlouvy o nájmu uzavřené s žalobcem na dobu určitou do , datum, . Nájemní vztah žalovanému k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaný, který byt doposud užívá, jej proto užívá bez právního důvodu. Ani skutečnost, že žalobce uhradil dlužnou částku , částka, , nezakládá oprávnění žalovaného byt užívat a nevyklidit jej. Žalobce upozornil žalovaného sdělením ze dne , datum, , že byt užívá bez právního důvodu a vyzval jej k předání bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt nadále užívá bez právního důvodu, zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce, a žalovaný je proto povinen byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat. Soud proto na základě všech shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou z , adresa, do Litoměřic a zpět realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 44 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.19. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud u nákladů řízení třídenní a u vyklizení 15denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Byť soud rozumí životní situaci žalovaného, který mimo jiné tvrdil, že jako samoživitel pečuje o desetiletého syna, nájemné nehradil kvůli ztrátě zaměstnání, žalovaný začal řešit svoje bydlení až v červnu 2024, přestože mu muselo být zřejmé, že nájem k bytu je uzavřen na dobu určitou do , datum, , dále žalobce zaslal žalovanému sdělení ze dne , datum, o skončení nájmu bytu ke dni , datum, , žalovaný tedy měl dostatek času, aby si našel nové bydlení či začal jednat o jiném řešení se žalobcem. V dané situaci se proto nejeví jako spravedlivé, aby žalovanému byla poskytnuta k vyklizení delší lhůta, než stanoví zákon.