23 C 249/2024-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) nesplacená jistina ve výši , částka, ; (2) smluvní pokuta ve výši , částka, ; (3) poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; (4) poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, ; (5) poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, s příslušenstvím: (i) úrok za dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; (ii) zákonný úrok z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, ; (iii) úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení; (iv) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalovaná a původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela finanční hotovost , částka, , což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně ani včas. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou zůstatku jistiny, poplatků a zůstatku příslušenství. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 7. 8 2023.2. Dále, žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) nesplacená jistina ve výši , částka, ; (2) smluvní pokuta ve výši , částka, ; (3) poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; (4) poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, ; (5) poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, s příslušenstvím: (i) úrok za dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; (ii) zákonný úrok z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, ; (iii) úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení; (iv) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; (v) úrok od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, . Uvedla, že žalovaná a původní věřitelka uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela finanční hotovost , částka, , což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně ani včas. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou zůstatku jistiny, poplatků a zůstatku příslušenství. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 7. 8 2023.3. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %.5. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %.6. Z dokumentu označeného „transakční historie“ ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .7. Z dokumentu označeného „transakční historie“ ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .8. Z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka.9. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně výňatků z přílohy č. , hodnota, , str. 1 z 59, str. 39 z 59, str. 57 z 59 - seznam pohledávek v listinné podobě, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne , datum, zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouva č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě smlouvy č. , hodnota, byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. Na základě smlouvy č. , hodnota, byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách á , částka, měsíčně. RPSN byla sjednána vždy ve výši 272,44 %. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, a na základě smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, . Žalovaná poté přestala řádně a včas platit splátky a právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a žalobkyně uplatnila za žalovanou smluvní pokuty za prodlení, poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Soud se